Решение по делу № 2-814/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-814/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Потеминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой М.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барабанова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муругова Г.В.. Виновником указанного ДТП был признан Барабанов Д.А., допустивший нарушение п.6.2.Правил дорожного движения РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежит Каменевой М.П.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, Барабанова Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № (в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС). В дорожно-транспортном происшествии участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу. О факте ДТП Каменева М.П. известила ОАО «АльфаСтрахование» непосредственно после ДТП, а по получении необходимых документов в ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы обратилась к Страховщику в Зеленоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик в установленный законом тридцатидневный срок выплату не произвел, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении ущерба по ОСАГО со ссылкой на то, что в ДТП имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью.

В связи с тем, что истец не согласился с оценкой ущерба, произведенной для ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>», истец обратился в <данные изъяты>» об оказании услуг по оценке повреждений ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, расходы, связанные с перевозкой эвакуатором поврежденного автомобиля до места осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Овинов А.С., исковые требования поддержали и пояснили их.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Куракулов О.В., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в соответствии с п.8.1.2.7. Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 15 «Осуществление прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением президиума РСА от 27 октября 2011 года, с изменениями от 20 декабря 2012 года, где указано, что в случае факта получения кем-либо из участников травм в результате ДТП, Страховщик потерпевшего обязан отказать в прямом возмещение ущерба, независимо от наличия подтвержденного факта причинения вреда здоровью (независимо от результатов судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы). Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» обязано руководствоваться методикой РСА, то в данном случае были обязаны отказать истцу в выплате страхового возмещения. Представитель не оспаривал, что при обстоятельствах, указанных истцом наступил страховой случай, не оспаривал, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не менее <данные изъяты> рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Барабанов Д.А., Мугуров Г.В., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 13, ч. 1. ст. 14.1, ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с положениями ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барабанова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муругова Г.В.. Виновником указанного ДТП был признан Барабанов Д.А., допустивший нарушение п.6.2.Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии установленного образца, постановлением о привлечении Барабанова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением № об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушением ПДД РФ водителем Барабановым Д.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и с получением Барабановым Д.А. травм в ДТП. В ходе административного разбирательства установлено, что в ДТП пострадал водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барабанов Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, самотеком обратился в травматологический пункт ГБУЗ ГП № 201 ДЗМ, откуда с диагнозом: <данные изъяты>. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барабанова Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС,(л.д.90).

ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Каменевой М.П., что подтверждается представленными суду ПТС №(л.д.92).

Истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ТС было осмотрено, о чем составлен Акт (л.д.83). <данные изъяты> произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74-83). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью участника ДТП (л.д.16).

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на п.8.1.2.7. Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций № «Осуществление прямого возмещения убытков», утвержденное постановлением президиума РСА от 27 октября 2011 года, с изменениями от 20 декабря 2012 года, где указано, что в случае факта получения кем-либо из участников травм в результате ДТП, Страховщик потерпевшего обязан отказать в прямом возмещение ущерба, независимо от наличия подтвержденного факта причинения вреда здоровью (независимо от результатов судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью участникам ДТП причинен не был, это подтверждается протоколом об административном правонарушении, Определением № об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в результате ДТП Барабанов Д.А. получил травму – <данные изъяты>, отпущен домой.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В данном случае реального причинения вреда здоровью не было, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма не произошло, листок нетрудоспособности участнику ДТП не выдавался. Согласно указанным Правилам допустимым доказательством причинения вреда здоровью человека является соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суду доказательств, причинения вреда здоровью Барабанова Д.А., не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, поскольку обратного суду не доказано. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был произвести страховое возмещение в соответствии со ст.14.1. Закона об ОСАГО, поскольку в связи с наступлением страхового случая у истца возникло право на прямое возмещение ущерба. Довод ответчика о том, что он руководствовался Методическими указаниями, суд полагает несостоятельным, принимая во внимание главенство закона, регулирующего конкретные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> рублей – страховое возмещение подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Представлен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71-73). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эвакуации машины для проведения осмотра в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74).

Истец просит взыскать с ответчика указанные выше расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривал и не оспаривает, что размер ущерба превышает <данные изъяты> рублей, таким образом, у истца не было необходимости проводить дополнительный осмотр ТС и оценку причиненного вреда, при заявлении требования к ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей не связаны с действиями ответчика. Кроме этого, убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с положениями ст. 7 закона об ОСАГО возмещаются в пределах <данные изъяты> руб. 00 коп. одному потерпевшему. Соответственно требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако, как видно из материалов дела, ответчик в установленный законом срок в письменном виде направил истцу извещение о полном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Исходя из положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, неустойка, при таких обстоятельствах, не взыскивается. В связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при удовлетворении требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. при удовлетворении требования в размере <данные изъяты> рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каменевой М.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Каменевой М.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральный судья