Решение по делу № 8Г-18160/2021 [88-18593/2021] от 01.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18593/2021

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      3 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-2326/2020 по иску ТСЖ «Монтажник-2» к Кузьминой Татьяне Николаевне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

    по кассационной жалобе ТСЖ «Монтажник-2» на апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 декабря 2020 г. с Кузьминой Т.Н. в пользу ТСЖ «Монтажник-2» взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 г. в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1089 руб., а всего 4389 руб.

    Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 декабря 2020 г. изменено в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    В данной части принято новое решение, которым с Кузьминой Т.Н. в пользу ТСГ «Монтажник-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по направлению копии искового заявления ответчику 60 руб., а всего 4060 руб. С ТСГ «Монтажник-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Монтажник-2» оспаривает апелляционное определение в части взыскания с ТСГ «Монтажник-2» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. и просит в этой части апелляционное определение отменить, указывая на то, что апелляционным определением решения суда первой инстанции было изменено в той части, в которой данное решение обжаловалось истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с истца, апелляционная жалоба которого удовлетворена на 100%.

    Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

    В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

    Исходя из частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Названные нормы процессуального права в правильном их истолковании судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса не были учтены.

Установлено, что суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 декабря 2020 г., частично изменил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, тем самым удовлетворив жалобу истца.

Таким образом, ТСЖ «Монтажник-2», является стороной, выигравшей спор в апелляционной инстанции.

Удовлетворение жалобы влечет взыскание в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу выигравшей спор стороны судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины, а довод кассационной жалобы о неправомерности распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы признается судом кассационной инстанции заслуживающим внимания.

В силу изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд должен учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 г. отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья:                                                                  /подпись/