Решение по делу № 22-1620/2016 от 26.02.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-1620-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                      22 марта 2016 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукерчика Р.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, по которому

осужденному Лукерчику Р.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 28 августа 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукерчик Р.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 28 августа 2013 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2015 года, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30 апреля 2015 года, конец срока наказания – 29 апреля 2016 года.

Отбывая наказание, осужденный Лукерчик Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лукерчик Р.В. считает судебное постановление необоснованным, полагает, что начальник отряда незаслуженно охарактеризовал его отрицательно, хотя воспитательную работу с ним не проводил. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере. Дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, из характеристики осужденного Лукерчика Р.В., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный к воспитательным мероприятиям относится пассивно, в кружковой работе исправительного учреждения участия не принимает, переоценивает свои возможности, установка к самовоспитанию не сформирована. Работы по благоустройству территории выполняет без особого желания, относится к ним как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. От разовых поручений уклоняется. Не трудоустроен и к трудоустройству не стремится. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Соблюдение режима содержания и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного, в связи с чем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Лукерчика Р.В., поскольку в полной мере он не доказал своего исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достоверность представленной на него характеристики, составленной начальником отряда и согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения, а также утвержденной руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывает.

Судом исследованы все данные о личности осужденного Лукерчика Р.В., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, положительные характеристики с места жительства, а также возможность его дальнейшего трудоустройства в случае освобождения, при этом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял в достаточной мере мотивированное решение.

Как обоснованно указано судом, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время в отношении осужденного Лукерчика Р.В. не достигнуты и не имеется оснований полагать, что восстановлена социальная справедливость, а также, что для своего исправления осужденный Лукерчик Р.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным Лукерчиком Р.В.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года в отношении осужденного Лукерчика Р.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий       подпись