Решение по делу № 2-1220/2020 от 13.03.2020

                                                                  Дело № 2-1220/20

                                                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                08.06.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                помощника судьи                Фетисовой Я.О.

                                с участием:

                                представителя истца                Кононова А.В.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самойловой Анне Дмитриевне о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            28.08.2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

            ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Самойловой А.Д., указывая, что фактически участие в оформлении названного договора принимала ответчица, предъявившая паспорт на имя ФИО5, в течение срока действия договора последний был исполнен на сумму <данные изъяты> коп., сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку кредитный договор был заключён с иным лицом. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

        Ответчица Самойлова А.Д. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 18.05.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты оформления 28.08.2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 кредитного договора № на сумму <данные изъяты>.; предоставления истцом лицу, оформившему кредитный договор, названной денежной суммы; получения истцом в счёт исполнения обязательств по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основаны на том обстоятельстве, что при оформлении названного кредитного договора фактически участие в нём приняла Самойлова А.Д., предъявившая паспорт на имя ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что названное утверждение нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности, приговора мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.2019 г., которым Самойлова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, отказным материалом КУСП № 19250 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, при этом из указанных доказательств, содержащих, в том числе, пояснения Самойловой А.Д., следует, что Самойловой А.Д. 13.08.2018 г. был похищен паспорт ФИО5, который был использован ответчицей 28.08.2018 г. для оформления кредитного договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

            С учётом положений приведённых правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчица вследствие недобросовестного поведения безосновательно получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., в результате совершенных ответчицей действий истцу причинен вред, а на стороне ответчицы образовалась имущественная выгода, размер которой с учётом частичного возврата денежной суммы составляет <данные изъяты>.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для возникновения у ответчицы обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., рассчитанная из цены иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                            Взыскать с Самойловой Анны Дмитриевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья: