Решение по делу № 02-5723/2024 от 25.03.2024

77RS0022-02-2024-004989-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседании фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2024 по исковому заявлению Кюркчу Савелия Саввовича к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кюркчу С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором с учетом уточнений от 21.05.2024 г просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2024г. по 21.03.2023г. в размере сумма, а также с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, признать недействительным абзац первый п. 4.4. договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 сентября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик адрес (застройщик) и Кюркчу С.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-1.2(кв)-4/10/12(1)(АК), предметом которого является квартира № 364, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Участник долевого строительства оплату по договору в размере сумма внес в полном объеме. Данная квартира получена по передаточному акту 09.12.2023г. с несоответствиями (недостатками). В установленный законом срок, ответчиком недостатки не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. В заключении эксперта №23-1209/3-3 зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранен выявленных недостатков в квартире составляет сумма Истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

Также, в соответствии с п. 3.2. ДДУ общая площадь Квартиры составляет 42,70 кв.м., однако в соответствии с Передаточным актом после проведенных обмеров общая фактическая площадь Квартиры составляет 4260 кв.м, что на 0,10 кв.м. меньше указанной в ДЦУ и оплаченной истцом. Стоимость 1 кв.м Квартиры составляет сумма. Соответственно, истец переплатил сумму в размере сумма Пункт 4.4. ДДУ предусматривает отсутствие взаиморасчетов между сторонами в случае изменения площади квартиры менее чем на 0,50 кв.м., однако данный пункт нарушает права истца как потребителя и является недействительным в силу закона.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной истцом неустойки, штрафа, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п. 7).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик адрес (застройщик) и Кюркчу С.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-1.2(кв)-4/10/12(1)(АК), предметом которого является квартира № 364, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства оплату по договору в размере сумма внес в полном объеме.

Данная квартира получена по передаточному акту 09.12.2023г. с несоответствиями (недостатками).

Согласно заключению эксперта №23-1209/3-3 выполненному по инициативе истца у ИП фио зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении требованиям СНиП. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранен выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Истец 09.01.2024 письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в отделке жилого помещения, однако до настоящего времени ответа последовало.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.04.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире № 364, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеются несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и иным обязательным требованиям, поскольку в квартире имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении ИП фио И.А.» №23-1209/3-3 от 15.12.2023 г., представленном стороной истца, в объеме, приведенном в Таблице 1 (дефектная ведомость). Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов и проектной документации не установлено.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновение выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Перечень работ, материалов, необходимых по устранению строительных недостатков указан в таблице 2 и 3.

Рыночная стоимость работ, материалов по устранению недостатков на момент передачи жилого помещения - 09.12.2023 г. квартиры № 364, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «М-Эксперт», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков объекта. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда объект совершенно непригодна для использования, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 26.01.2024 года по 21.03.2024 года, а также с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 г.

Таким образом, период неустойки оставляет с 26.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (56 дней)

Соответственно, размер неустойки составляет сумма ( сумма х 1% х 56)

(С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).)

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ст 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения, ответчиком обязательства, руководствуясь положениями вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд отказывает, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по момент фактического исполнения решения суда, в случае не исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными положений абзаца первого п.4.4 договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, в связи с уменьшением площади квартиры на 0,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора, проектная общая площадь квартиры 42,70 кв.м.

Согласно передаточного акта застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства- квартиру общей площадью 42,60 кв.м.

Как следует из п.4.4 Договора участия в долевом строительстве, Стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

Из положений п.п. 4.5 Договора, следует, что если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Из положений п.п. 4.6 Договора следует, если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания Сторонами Передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Таким образом, стороны вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене, так и условие о возможности ее изменения.

Соответственно, оснований полагать, что указанные пункты заключенного сторонами по настоящему делу договора противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что истец, подписывая договор участия в долевом строительстве, действовала на основании свободного волеизъявления, подписывала его лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии со всеми изложенными в них условиями и сведениями.

Пунктом 2 (абз. 4) ст. 166 ГК РФ определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, имея право отказаться от подписания договора участия в долевом строительстве, соответствующим правом не воспользовалась, путем свободного волеизъявления выразили согласие с условиями договора в части изменения площади объекта долевого строительства.

Доказательств того, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве заблуждалась относительно природы данной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178 - 179 ГК РФ истцами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий абзаца первого п.4.4 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,1 кв.м.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (сумма + 230 000 +5 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 09.12.2023 года (л.д.91), а также почтовых расходов в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024 включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН 7701511447) в пользу Кюркчу Савелия Саввовича (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН 7701511447) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН 7701511447) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.