Решение по делу № 33-8691/2021 от 23.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0010-01-2020-000897-002 №2-647/2021 №33-8691/2021 Председательствующий судья Никишенко Т.Н. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

при секретаре         - Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу по иску Рангаевой Аллы Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», Администрации города Красноперекопска Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - первичная профсоюзная организация МУП «Три Штурма», Некрасов Константин Владимирович о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2020 года Рангаева А.Г. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Красноперекопск Республики Крым № от 09.06.2020 года «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В., приказ и.о. директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым № от 26.06.2020 года о прекращении трудового договора с Рангаевой А.Г. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма» с 27.06.2020 года, взыскать с МУП «Три Штурма» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2020 года по день вынесения решения суда, моральный вред 50000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Красноперекопск Республики Крым, в качестве третьего лица - первичная профсоюзная организация МУП «Три Штурма».

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица первичная профсоюзная организация МУП «Три Штурма», привлечен Некрасов Константин Владимирович.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года исковые требования Рангаевой А.Г. удовлетворены частично; приказ и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» № от 26.06.2020 года о прекращении трудового договора с Рангаевой А.Г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен; Рангаева Алла Григорьевна восстановлена на работе в должности заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», с 27 июня 2020 года; с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» в пользу Рангаевой А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27 июня 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 173 908,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 178 908,11 рублей; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

25 февраля 2021 года Рангаевой А.Г. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела интересы истицы в судах первой и апелляционной инстанций представляла Пендюрина Татьяна Николаевна, в связи с оплатой услуг которой истицей понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года заявление Рангаевой А.Г. удовлетворено; с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» в пользу Рангаевой А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На указанное определение Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», действуя через представителя Дикуна Сергея Петровича, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В частности, автор жалобы указывает, что сумма 40 000 руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной; Рангаевой А.Г. не доказан объем работ, выполненных ее представителем, на указанную ею сумму. Полагает, что с учетом сложности дела, трудозатрат представителя истицы, цен на рынке аналогичных услуг, а также применительно к муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым, размер услуг представителя истица составляет 5000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 15.09.2021г. на 08 часов 45 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 27.08.2021г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, интересы истицы Рангаевой А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 13.09.2018г., представляла Пендюрина Т.Н., которая в качестве представителя истицы приняла участие в судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде Республики Крым, состоявшихся по делу 10.08.2020г., 17.08.2020г., 24.08.2020г., 27.08.2020г., 01.09.2020г., 08.09.2020г., 18.09.2020г., 21.09.2020г., 28.09.2020г., 30.09.2020г., 06.10.2020г., а также в Верховном Суде Республики Крым 01.02.2021г., что усматривается из протоколов соответствующих судебных заседаний (т.1 л.д. 80-81, т.1 л.д. 98, т.1 л.д. 142-143, т. 1 л.д. 240-244, т. 2 л.д. 8, т. 2 л.д.25-27, т.2 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 60, т. 2 л.д.64, т. 2 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 143-147), то есть в общей сложности в 12 судебных заседаниях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым серии № от 22.11.2016г., Пендюрина Т.Н. 21.11.2016г. является индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д.160).

В соответствии с товарным чеком № от 10.08.2020г. ИП Пендюриной Т.Н. оказаны юридические услуги, а именно: подготовка документов в суд, сопровождение в суде по трудовому спору Рангаевой А.Г., на общую сумму 40 000 руб. Указанный товарный чек содержит подпись Пендюриной Т.Н. и печать ИП Пендюриной Т.Н. (т.3 л.д.159).

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в которых участвовал представитель истца Пендюрина Т.Н., применив правовые принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма 40 000 руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной; Рангаевой А.Г. не доказан объем работ, выполненных ее представителем, на указанную ею сумму; с учетом сложности дела, трудозатрат представителя истицы, цен на рынке аналогичных услуг, а также применительно к муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым, размер услуг представителя истица составляет 5000 руб., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по сути, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела следует, что расходы на оказание правовой помощи понесены Рангаевой А.Г. согласно товарного чека № от 10.08.2020г., выданного ИП Пендюриной Т.Н., за оказание юридических услуг (подготовка документов в суд, сопровождение в суде по трудовому спору Рангаевой А.Г.), которые Пендюрина Т.Н. оказывала на основании нотариально оформленной доверенности на её имя, т.е. юридическая помощь бесплатно Рангаевой А.Г. не оказывалась, и на возмещение этих расходов истица имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно товарному чеку № от 10.08.2020г., сумма оказанных юридических услуг, ИП Пендюриной Т.Н. определена - 40 000 руб. При этом, частная жалоба не содержит доводов, что данный товарный чек является ненадлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя.

Объем работ, выполненных представителем истицы в рамках данного дела, подтверждается материалами дела. В частности, Педюрина Т.Н. приняла участие в 11 судебных заседаниях в качестве представителя истицы, состоявшихся в суде первой инстанции, которые, как усматривается из протоколов судебных заседаний, откладывались не по вине истицы.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе, применительно к муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, не является чрезмерной и правильно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы частной жалобы, что стоимость указанных представителем истицы юридических услуг составляет не более 5000 рублей, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на личном мнении ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина