Решение по делу № 2-3122/2024 от 09.09.2024

29RS0018-01-2024-004273-85

Дело № 2-3122/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Михаила Викторовича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Голубев М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (далее – колледж, ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 09.08.2024 № № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как у него имелись объективные причины несвоевременного исполнения приказа № № от 04.03.2024 «О разработке и редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин в рамках специальности 54.02.01 «Дизайн». Ссылался на то, что указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 09.08.2024 № №, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 10.08.2024 до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Голубев М.В. и его представитель Свирида М.М. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Указали, что истцу было предоставлено недостаточно времени для редактирования программы, не был предоставлен компьютер для работы над редактированием программы.

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства» Гудим-Левкович М.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагала увольнение истца законным и обоснованным.

Третье лицо без самостоятельных требований Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено, в суд представителя не направило.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Голубев М.В. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства» с 01.09.2009 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № № от 01.09.2009 и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу № № от 01.09.2009.

В соответствии с п.1 раздела I дополнительного соглашения от 2812.2017 к трудовому договору № № от 01.09.2009 работник обязуется лично выполнять, в том числе следующую работ: <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, утвержденной 15.06.2018, с которой истец был ознакомлен 18.06.2018, в должностные обязанности <данные изъяты> включается: разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (п. 2.9), разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения (п. 2.10), планирование занятий по учебным дисциплинам, курсам, дисциплинам (модулям), программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (2.11.), ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП.

Приказом от 29.09.2023 № № Голубев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение подпункта «п» пункта 8 трудового договора, пункта 15 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. Основанием для привлечения Голубева М.В. к дисциплинарной ответственности послужила публикация им 28.08.2023 в социальной сети «Вконтакте» с открытым профилем на его личной странице сообщения, содержащего оценку правильности действий и поведения <данные изъяты>. В публикации был использован бланк прокуратуры г. Архангельска, что могло усугубить восприятие поданной информации и повлиять на деловую репутацию должностного лица и колледжа в целом. Основанием также указаны служебная записка заместителя <данные изъяты>, скриншот личной страницы Голубева М.В. (2 листа), требования о даче письменного объяснения от 25.09.2023, объяснения Голубева М.В. от 27.09.2023. Указанный дисциплинарный проступок совершен истцом 28.08.2023.

Истец полагая, что приказ от 29.09.2023 № № является незаконным, обращался в суд за его оспариванием. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-671/2024 в удовлетворении требований Голубеву М.В. отказано.

Приказом ответчика от 03.05.2023 № № «О разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» руководителем колледжа была возложена на преподавателей персональная ответственность по разработке рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей, практик в соответствии с требованиями действующего законодательства, завершение разработки рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик необходимо осуществить до 20.06.2023. Приказом колледжа от 06.09.2023 № 90 «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик» установлен срок для редактирования программ до 18.09.2023. С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

Приказом от 13.10.2023 № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу рабочих программ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от 06.09.2023 № 90 «О редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик», нарушении п.1 трудового договора, п. 2.9. должностной инструкции. Указанный дисциплинарный проступок совершен истцом в сентябре 2023 г.

Истец полагая, что приказ от 13.10.2023 № № является незаконным, обращался в суд за его оспариванием. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-765 /2024 в удовлетворении требований Голубеву М.В. отказано.

Приказом ответчика от 04.03.2024 № 32 «О разработке и редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин в рамках специальности 54.02.01 «Дизайн» руководителем колледжа была возложена на <данные изъяты> персональная ответственность по редактированию рабочих программ учебных предметов, в том числе на <данные изъяты> Голубева М.В. по программе «Рисунок и живопись», установлен срок для разработки и редактирования до 01.04.2024. С указанным приказом истец под роспись был ознакомлен.

Приказом колледжа от 27.05.2024 № 60 «О внесении изменений в отдельные приказы» установленный в приказе ответчика от 04.03.2024 № № срок продлен до 13.06.2024. С данным приказом истец ознакомлен 30.05.2024 под подпись.

Ответчик ссылается на то, что Голубев М.В. требования приказов от 04.03.2024 № 32 «О разработке и редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин в рамках специальности 54.02.01 «Дизайн», от 27.05.2024 № 60 «О внесении изменений в отдельные приказы» в установленный срок не исполнил, редактирование рабочей программы «Рисунок и живопись» не произвел.

19.06.2024 руководителю колледжа поступила докладная от 18.06.2024 <данные изъяты> в которой в том числе указано, что Голубевым М.В. не сдана рабочая программ (ОП.01 Рисунок и живопись для спец. Дизайн). Также в докладной <данные изъяты> указано, что 21.03.2024 Голубевым М.В. был направлен документ (содержание программы и распределение часов), в ответ на него 08.04.2024 преподавателю Голубеву М.В. был направлено объяснение, что делать далее в части разработки программы, были выявлены ошибки в количестве часов, об этом также было указано. 07.06.2024 <данные изъяты> направлено напоминание о сроках сдачи программ, лично при встрече в колледже 11.06.2024. <данные изъяты> напомнила о сроках сдачи программы.

По фактам отраженным в докладной <данные изъяты> от 18.06.2024 у истца были запрошены объяснения.

21.06.2024 Голубев М.В. в письменных объяснениях указал, что он не понимает какое он имеет отношение к редактированию программы «Живопись», также ссылался на то, что ошибки по распределению часов можно исправить в рабочем порядке, с 1 по 7 июня он ежедневно проводил учебную практику, в связи с чем у него отсутствовало время на редактирование программы, указал также, что председатель предметно-цикловой комиссии не осуществляла руководство по редактированию программ, считал также, что работу по редактированию программ он должен осуществлять за дополнительную оплату.

Согласно табелям учета рабочего времени Голубев М.В. находился в отпуске в период с 26.06.2024 по 09.08.2024

Приказом от 09.08.2024 № <данные изъяты> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в обоснование приказа указано на неисполнение истцом: приказа от 04.03.2024 № 32, приказа от 27.05.2024 № 60 и наличие дисциплинарных взысканий по приказам от 29.09.2023 № <данные изъяты> и от 13.10.2023 № <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>) пояснила, что она сформировала приказ об увольнении на истца, подготовила его на подпись руководителю. Истцу предлагались альтернативные варианты увольнения, ему разъяснили, что у него не первое дисциплинарное взыскание, ему предложили уволиться в связи с выходом на пенсию, на что он отказался и ответил, что так просто он не уйдет. 09.08.2024 истец был ознакомлен с приказом об увольнении в конце рабочего дня. Документы для окончательного расчета с истцом были переданы в бухгалтерию в день увольнения.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>) пояснила, что материалы для корректировки программ рассылались <данные изъяты> они также находятся в на общем компьютере, сроки редактирования программ всегда озвучивались <данные изъяты>, сроки для редактирования программ были достаточны, на каждом рабочем месте есть компьютер, есть также компьютер в учительской, есть компьютеры в компьютерных классах. На предметно-цикловой комиссии неоднократно обсуждался вопрос о редактировании учебных программ, начиная с 2022 г., в 2024 г. обсуждался данный вопрос среди прочих вопросов и в апреле, и в мае. Указала, что она лично озвучивала истцу все моменты, касающиеся необходимости редактирования учебной программы.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>) пояснила, что рабочая нагрузка у истца была небольшая, по 2-3 пары не каждый день и полдня свободные, время для разработки программ у истца было. <данные изъяты> информировала ее (свидетеля) в апреле, в мае о ходе выполнения работы по редактированию, она (свидетель) исполняла обязанности руководителя по 13.06.2024, работа по редактированию не была истцом выполнена. Истец не подходил к ней (свидетелю) о том, что у него имелись какие-либо трудности по редактированию программы. Истец имел дисциплинарные взыскания за разные годы, мог отсутствовать на занятии, имел за это замечания, он считает ненужным исполнять некоторые трудовые обязанности, в частности редактирование рабочих программ, он считает, что он должен делать это за дополнительную плату. Голубев М.В. ни методической, ни воспитательной работой не занимался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнение послужила докладная записка <данные изъяты> от 18.06.2024, требование о запросе письменных объяснений ответчиком соблюдено.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, учитывая сроки нахождения истца в отпуске.

Доводы истца о том, что ему не была ему обеспечена возможность работы на компьютере для редактирования программы, опровергаются пояснениями свидетелей, которые указали, что в колледже имеется достаточное количество компьютеров, доступных для работы за ними <данные изъяты>.

Кроме того, доказательств тому, что истец обращался за предоставлением ему для работы компьютера для выполнения редактирования программы, а ему было отказано в этом, суду истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено. В своих объяснениях он также на это обстоятельство не ссылался.

Доводы о том, что предоставленного времени для редактирования программы было недостаточно, опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, на день увольнения редактирование программы истцом также не было произведено, о недостаточности времени, кроме периода с 1 по 7 июня 2024 г. истец в своих объяснениях не указывал, за продлением предоставленного срокак руководителю он не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая показания свидетелей, учитывая, что истцом нарушены положения условий трудового договора, должностной инструкции, приказа от 04.03.2024 № 32 «О разработке и редактировании рабочих программ учебных предметов, учебных дисциплин в рамках специальности 54.02.01 Дизайн», а именно им допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем истец законно работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Имея неснятые дисциплинарные взыскания, истец вновь совершил дисциплинарный проступок. Кроме того, допущенный истцом дисциплинарный проступок был аналогичен ранее совершенному, что указывает на то, что истец крайне недобросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.

Как указала, представитель ответчика бездействие <данные изъяты> по разработке и редактированию учебной программы может иметь негативные последствия для образовательного учреждения, т.к. отсутствие программной документации учебных дисциплин может привести к лишению лицензии колледжа на право ведения образовательной деятельности по специальности Дизайн.

Таким образом, рработодателем учтены обстоятельства совершенного истцом проступка, тяжесть проступка, предшествующее поведения работника, его отношение к труду (неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказы 2013г., 2017г., 2022 г., 2023 г.), имеющиеся дисциплинарные взыскания (приказ от 29.09.2023 №<данные изъяты>, приказ от 13.10.2023 г. № <данные изъяты>).

Представленные истцом грамоты, благодарности, дипломы в основном относятся к периоду работы до 2019 г., что с учетом имевшихся него дисциплинарных взысканий свидетельствует, что отношение истца к выполняемой работе и выполнению должностных обязанностей в последние годы изменилось, ухудшилось, что было учтено работодателем при принятии решения об увольнении истца.

Согласно представленной характеристике от 04.10.2024 работник Голубев М.В. характеризуется отрицательно, так как разработкой учебно-программной и методической документацией не занимался, участия в конкурсах профессионального мастерства <данные изъяты> не принимал, позволял публичные некорректные высказывания в адрес представителей педагогического и административно-управленческого персонала колледжа, не осознавал в полной мере содержание трудовых обязанностей, возлагаемых на <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, так как истец, имея неснятые дисциплинарные взыскания, повторно совершил дисциплинарный проступок, что свидетельствует о допущенной истцом неоднократности неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этой связи исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, и как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голубева Михаила Викторовича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья Л.В. Ушакова