Решение по делу № 2-671/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                  город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2023 по исковому заявлению Черкасова Виталия Владимировича к Воеводиной Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Черкасов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Воеводиной Т.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 350000 рублей под 6% ежемесячно; денежные средства получены ответчиком в тот же день. В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация ипотеки. Предметом залога является часть жилого дома, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, а сумма займа увеличилась на 200000 рублей и составила 550000 рублей. Ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по указанным договорам. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 76000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1093500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии вернуть переданные в долг денежные средства и неустойку, однако ответчик от исполнения своей обязанности по возврату долга до настоящего времени не исполнил и уклоняется от ее исполнения. На основании изложенного просил взыскать с Воеводиной Т.А. в свою пользу денежные средства в сумме 1093500 рублей, в том числе основной долг 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340000 рублей, неустойку в сумме 148500 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13967 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Черкасов В.В. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воеводина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым В.В. и Воеводиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 350000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа заемщику начисляется 0,5% ежемесячно (72% годовых) от суммы займа, что составляет 126000 рублей, - по 21000 рублей в месяц в пользу займодавца до полного возврата займодавцу суммы займа (п.1.4 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты процентов, указанных в п.1.4 договора, на один календарный месяц, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от суммы займа (п.4.1 договора).

Согласно п.1.5 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны обязались в день подписания настоящего договора заключить договор залога недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора – недвижимое имущество: помещение, состоящие из жилой комнаты площадью S=25,6 кв.м с номером на поэтажном плане 1, жилая комната площадью S=103 кв.м с номером на поэтажном плане 2, жилой комнаты площадью S=11,4 кв.м с номером на поэтажном плане 3, в жилом доме лит.А1, лит.А, кухни площадью S=8,3 кв.м с номером на поэтажном плане в жилой пристройке S=4,4 кв.м с номером на поэтажном плане 2 в жилой пристройке лит.а, лит.а2-пристройка с номером на поэтажном плане 1 площадью S=9,8 кв.м с номером на поэтажном плане 2 площадью S=11,8 кв.м; назначение: жилое, общая площадь 85,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (п.5.3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки).

Согласно п.1.1. договора залога предметом залога является недвижимое имущество: помещение, состоящие из жилой комнаты площадью S=25,6 кв.м с номером на поэтажном плане 1, жилой комнаты площадью S=103 кв.м с номером на поэтажном плане 2, жилой комнаты площадью S=11,4 кв.м с номером на поэтажном плане 3, в жилом доме лит.А1, лит.А, кухни площадью S=8,3 кв.м с номером на поэтажном плане в жилой пристройке S=4,4 кв.м с номером на поэтажном плане 2 в жилой пристройке лит.а, лит.а2-пристройка с номером на поэтажном плане 1 площадью S=9,8 кв.м с номером на поэтажном плане 2 площадью S=11,8 кв.м; назначение: жилое, общая площадь 85,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 1000000 рублей (п.1.1. договора залога).

Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4. договора залога).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Т.А. получила от Черкасова В.В. денежную сумму в размере 350000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воеводина Т.А. получила от Черкасова В.В. также 200000 рублей по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; полная сумма займа составляет 550000 рублей; срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. Проценты по договору займа ответчиком не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 550000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п.3 ст.809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 340000 рублей, из расчета: 33000 рублей х 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=264000 рублей + 76000 рублей.

Приведенный истцом расчет процентов арифметически верный, правильно определен период задолженности, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 340000 рублей.

В силу ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составила 6% ежемесячно от суммы займа (п.1.4).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Ответчик, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласилась с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком не представлено.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п.4.1 договора займа, которым предусмотрена за просрочку выплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) 148500 рублей: 550000 х 270 дней х 0,1%, а также штраф в размере 10% от суммы займа, что составляет 55000 рублей: 550000 рублей х 10%.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки и штрафа, и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполнял своих обязательств по договору займа, что свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом также законными и обоснованными. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 148500 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и оснований для ее снижения не находит.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа, не выплатил проценты, с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере, равно как и исполнения ответчиком обязательств перед истцом по указанному договору займа, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, а также и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу ст.ст.334, 348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее Воеводиной Т.А., а именно: помещение, состоящее из жилой комнаты площадью S=25,6 кв.м с номером на поэтажном плане 1, жилой комнаты площадью S=103 кв.м с номером на поэтажном плане 2, жилой комнаты площадью S=11,4 кв.м с номером на поэтажном плане 3, в жилом доме лит.А1, лит.А, кухня площадью S=8,3 кв.м с номером на поэтажном плане в жилой пристройке S=4,4 кв.м с номером на поэтажном плане 2 в жилой пристройке лит.а, лит.а2-пристройка с номером на поэтажном плане 1 площадью S=9,8 кв.м с номером на поэтажном плане 2 площадью S=11,8 кв.м; назначение: жилое, общая площадь 85,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 1000000 рублей.

Указанная в договоре об ипотеке стоимость заложенного имущества соответствует сумме долга, имеющейся у ответчика перед истцом, не оспорена сторонами, и может быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в соответствии с правилами ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на соглашении между залогодателем и залогодержателем, с учетом отсутствия спора между сторонами.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – часть жилого дома, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 13967 рублей 50 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии возражений ответчика и доказательств, указывающих на чрезмерность заявленной суммы расходов, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, полагает, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкасова Виталия Владимировича к Воеводиной Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Татьяны Альбертовны (паспорт №) в пользу Черкасова Виталия Владимировича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093500 рублей, в том числе основной долг в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340000 рублей, неустойку в размере 148500 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 13967 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – часть жилого дома, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торах в сумме 1000000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий