Решение по делу № 2-3025/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-3025/2019

УИД 78RS0014-01-2019-000749-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             13 июня 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. С целью возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию с заявлением, сотрудники компании сообщили о необходимости получить банковскую карту ПАО «Росгосстрах Банк» на которую будет перечислено страховое возмещение. При оформлении банковской карты истец подписал документы, не прочитав их. В последствии выяснилось, что выданная карта является кредитной, а подписанный договор кредитным договором. В связи с непогашением задолженности по кредиту, истцу стали поступать звонки от коллекторов с требованием погасить задолженность. Звонки коллекторов совпали с периодом нахождения супруги истца на последних сроках беременности. Семейный бюджет истца формируется исключительно из пенсионных выплат истца, поскольку супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Также помимо супруги, на иждивении истца находились двое малолетних детей.

Поскольку истец заключил кредитный договор под влиянием обмана, который усугубил финансовое положение семьи, а также поступление звонков от коллекторов с угрозами и требованиями погасить задолженность, истцу был причинен моральный вред, а именно – нравственные страдания, которые выразились в том, что на иждивении истца, пенсионера по возрасту, находятся один взрослый человек и два малолетних ребенка, в течение продолжительного периода времени истец нервничал, переживал по поводу сложившейся ситуации.

В связи с введением истца в заблуждение, причинением морального вреда, истец, ссылаясь на нормы права о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что кредитный договор не заключал, никогда не был в Банке, подтвердил, что страховая премия была перечислена вместе с кредитными денежными средствами на одну банковскую карту, данную карту взял, так как сотрудник страховой компании сообщил, что это условия выплаты страховой премии.

Представитель истца ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивал на том, что истцу были разъяснены все права и обязанности, с которыми он согласился и подписал кредитный договор.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 31).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019, и вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «Росгострах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года установлено, что ответчик с условиями оформления и использования кредитной карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием его подписей, подлинность которых была подтверждена ответчиком в суде. Также судом был критически оценен довод ФИО2 о том, что никаких кредитных договоров он с ПАО «Росгострах Банк» не оформлял и заявлений на предоставление кредитной карты не писал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: факт заключения кредитного договора, квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, истец в настоящее время не вправе оспаривать факт и обстоятельства заключения кредитного договора.

    Поскольку взыскание задолженности Банком основано на заключении кредитного договора с ответчиком, ссылки истца на нарушение его прав несостоятельны, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Шемякина