Решение по делу № 2-4139/2020 от 29.05.2020

               Гражданское дело № 2-4139/2019

                               УИД: 66RS0001-01-2020-003963-54

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                         13 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» к Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», Крицкому Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» к Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

    Представитель истца Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», Крицкому Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указал следующее.

    20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» (сокращенное наименование – ООО МИП «ЭСТЕТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» (сокращенное наименование – ООО «ФПИ РВК») был заключен договор займа, по которому ООО МИП «ЭСТЕТ» был предоставлен заем в размере 16 000 000 руб. на развитие проекта «Создание сети станций дегазации на базе компактных энергоэффективных установок», сроком 1 095 календарных дней под 15% годовых.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО МИП «ЭСТЕТ» по договору займа ООО «ФПИ РВК» были заключены договор залога вакуумно-компрессорной установки УВК 2-30.00.000 РЭ, договор поручительства с Крицким В.В., договор поручительства с Фондом «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» (сокращенное наименование – «Свердловский венчурный фонд»), ответственность которого ограничена частью суммы основного долга в пределах 7 500 000 руб.

    По наступлению срока, предусмотренного договором займа ООО МИП «ЭСТЕТ» свои обязательства перед кредитором не исполнило, в связи с чем последний предъявил требования о погашении задолженности к истцу.

    Данное требование было удовлетворено истцом, денежные средства в сумме 7 500 000 руб. были перечислены истцом в пользу ООО «ФПИ РВК».

    Таким образом, к «Свердловский венчурный фонд» перешли в порядке правопреемства права требования ООО «ФПИ РВК» к ответчикам.

    10.01.2019 между «Свердловский венчурный фонд» и ООО МИП «ЭСТЕТ» был заключен договор о залоге, согласно которому ООО МИП «ЭСТЕТ» заложил в пользу истца оборудование – мембранную азотно-кислородную установку АМУ-0,834/13 в 20-ти футовом контейнере в обеспечение исполнения обязательств, которые в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут у него перед истцом, в случае если истец исполнит обязательства ООО МИП «ЭСТЕТ» по договору займа.

    Указав вышеизложенные обстоятельства и правое обоснование, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на установку вакуумно-компрессорную УВК 2-30.00.000 РЭ, определив способом продажи публичные торги, установив начальную сумму реализации 22 474 000 руб., мембранную азотно-кислородную установку АМУ-0,83/13 в 20-ти футовом контейнере, определив способом продажи публичные торги, установив начальную сумму реализации 1 200 000 руб.

    Третье лицо ООО «ФПИ РВК» вступило в процесс с самостоятельными требованиями к ООО МИП «ЭСТЕТ», просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО МИП «ЭСТЕТ»: установку вакуумно-компрессорную УВК 2-30.00.000 РЭ, являющуюся предметом залога по договору залога от 20.12.2016, определив способом продажи публичные торги, установив начальную сумму реализации 22 474 000 руб.

    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

    Ответчик Крицкий В.В., являющийся одновременно представителем ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ», будучи его директором, признал требования истца о взыскании денежной суммы в размере 7 500 000 руб., против удовлетворения иска в оставшейся части возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 119), посчитал обоснованными требования третьего лица об обращении взыскания на вакуумно-компрессорной установки УВК 2-30.00.000 РЭ.

    Представитель третьего лица ООО «ФПИ РВК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника (пункт 29 Постановления).

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 между ООО МИП «ЭСТЕТ» и ООО «ФПИ РВК» был заключен договор займа, по условиям которого ООО МИП «ЭСТЕТ» были предоставлены на условиях возвратности денежные средства в размере 16 000 000 руб. на развитие проекта «Создание сети станций дегазации на базе компактных энергоэффективных установок и оказание услуг по очистке железнодорожных цистерн от газов», сроком 1 095 календарных дней под 15% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа от 20.12.2016 ООО «ФПИ РВК» были заключены:

- договор поручительства от 20.12.2016 со «Свердловский венчурный фонд», в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО МИП «ЭСТЕТ» своих обязательств по договору займа от 20.12.2016, ответственность поручителя ограничена частью суммы займа в размере 7 500 000 руб.;

- договор поручительства от 20.12.2016 с Крицким В.В., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа на сумму 16 000 000 руб.;

- договор залога с ООО МИП «ЭСТЕТ» от 20.12.2016, предметом которого является установка вакуумно-компрессорная УВК 2-30.00.000 РЭ, стоимостью 22 474 000 руб.

Далее судом установлено, что обязательства по договору займа от 20.12.2016 заемщиком ООО МИП «ЭСТЕТ» не исполнены, сумма займа в установленный договором срок не возращена.

Как следует из представленных копий платёжных поручений от 28.01.2020 № 22, от 20.02.2020 № 69 «Свердловский венчурный фонд» произведено погашение задолженности по договору займа от 20.12.2016 в сумме 7 500 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, ответственность «Свердловский венчурный фонд» ограничена частью долга, к «Свердловский венчурный фонд», исполнившему обязательство перед кредитором за должника ООО МИП «ЭСТЕТ» перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к оставшимся поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

Ответчик Крицкий В.В., являющийся одновременно представителем ООО МИП «ЭСТЕТ» заявленные требования в указанной части признал.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем взыскивает солидарно с Крицкого В.В., ООО МИП «ЭСТЕТ» денежную сумму в размере 7 500 000 руб.

Относительно требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 6.1. договора займа от 20.12.2016 в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, определённый п. 1.5. настоящего договора, займодавец имеет право обратить взыскание по договору залога, заключенному между ООО «ФПИ РВК» и ООО МИП «ЭСТЕТ» во исполнение п. 1.8. Договора, на Предмет залога – Установку (УВК 2-30.00.000 РЭ).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца возможно лишь в случае полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной истца, что полученный займ в оставшейся части ответчиками кредитору не возвращен, требования третьего лица в полном объеме не удовлетворены, что, в силу прямого указания закона, не позволяет истцу удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества на правах созалогодержателя, соответственно такие требования заявлены истцом преждевременно.

Кроме того, ООО «ФПИ РВК», не возражая против удовлетворения требований истца, просил обратить взыскание на имущество с учетом приоритета требований ООО «ФПИ РВК» при распределении средств, полученных от реализации имущества с торгов.

Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд удовлетворяет требования третьего лица ООО «ФПИ РВК» и обращает взыскание на предмет залога – установку вакуумно-компрессорную УВК 2-30.00.000 РЭ, принадлежащую ООО МИП «ЭСТЕТ» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 474 000 руб., которая ответчиками не оспорена.

В требовании истца об обращении взыскания на указанное имущество суд отказывает.

При этом, суд отмечает, что истец и третье лицо не лишены возможности определить порядок и очередность удовлетворения их требований из стоимости заложенного имущества, заключив соглашение об этом.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на мембранную азотно-кислородную установку АМУ-0,83/13 в 20-ти футовом контейнере, разрешая которое суд приходит к следующему.

10.01.2019 в обеспечение исполнения ООО МИП «ЭСТЕТ» обязательств, которые в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут у Общества перед Фондом в случае, если Фонд в порядке выполнения договора поручительства от 20.12.2016 исполнит в пользу ООО «ФПИ РВК» обязательства Общества по договору займа от 20.12.2016 по возврату займодавцу средств займа и выполнению иных платежей, по каким-либо причинам полностью или частично не выполненным самим Обществом, между «Свердловский венчурный фонд» и ООО МИП «ЭСТЕТ» заключен договор залога оборудования - мембранной азотно-кислородной установки АМУ-0,83/13 в 20-ти футовом контейнере, обеспечивающем необходимые технические параметры.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований фонда может быть обращено в случае, если общество в течение 5-ти дней со дня предъявления ему соответствующего требования не исполнило обязанности по погашению в пользу Фонда суммы задолженности, возникшей в связи с переходом к Фонду прав требований займодавца по договору займа.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 28.01.2020 директором ООО МИП «ЭСТЕТ» Крицким В.В. получено требование истца о перечислении денежной суммы, выплаченной истцом в адрес кредитора. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что указанное требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на оборудование, заложенное по договору о залоге от 10.01.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик Крицкий В.В., возражая по поводу определения начальной продажной стоимости оборудования в размере его залоговой стоимости, представил отчет от 10.08.2020 № 249-20/И об оценке рыночной стоимости мембранной азотно-кислородной установки АМУ-0,83/13, выполненный оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Танановым А.И., согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составляет 5 782 000 руб.

Учитывая, что оценка оборудования при заключении договора о залоге от 10.01.2019 не производилась, цена имущества определена по его покупной стоимости, при этом ответчик указал, что оборудование приобретено им у знакомого по заниженной цене, при этом после приобретения были произведены ремонт и модернизация оборудования, о чем свидетельствует представленный договор подряда от 19.06.2017, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации суд руководствуется данными отчета, представленного ответчиком.

Доказательств иной стоимости имущества на дату рассмотрения дела судом стороной истца не представлено, доводы ответчика о произведенной модернизации оборудования на крупную сумму не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста <ФИО>6 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность, оценка имущества произведена по представленным ответчиком фотографиям, на которых отражены идентификационные данные оборудования, на основании анализа рыночных цен на аналогичное оборудование.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога - мембранную азотно-кислородную установку АМУ-0,83/13 в 20-ти футовой контейнере, принадлежащую ООО МИП «ЭСТЕТ» путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 782 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 51 400 рублей, по 25 850 рублей с каждого, уплата которой подтверждается платежными поручениями.

Также с ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ» взыскивается в пользу третьего лица уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» к Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», Крицкому Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», Крицкого Виктора Владиславовича в пользу Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» задолженность в размере 7 500 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – мембранную азотно-кислородную установку АМУ-0,83/13 в 20-ти футовой контейнере, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 782 000 рублей.

Исковые требования Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» к Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», Крицкому Виктору Владиславовичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», Крицкого Виктора Владиславовича в пользу Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 51 400 рублей, по 25 850 рублей с каждого.

Исковые требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» к Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – установку вакуумно-компрессорную УВК 2-30.00.000 РЭ, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 474 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина