Решение по делу № 33-893/2021 от 28.12.2020

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-893/2021 (33-13186/2020)

УИД 59RS0005-01-2019-001278-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела частную жалобу администрации Индустриального района г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Индустриального района г. Перми в пользу Полина Алексея Викторовича в возмещение судебных расходов 8440 рублей».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Для обращения в суд кассационной инстанции, а также для защиты интересов при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего им были понесены расходы на оплату юридических услуг, а также на оформление доверенности на представителя в общей сумме 8 440 рублей, которые он просит взыскать с администрации Индустриального района г.Перми.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит администрация Индустриального района г. Перми в частной жалобе, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов истцом документально не подтвержден, а также связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. Также указано, что поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.06.2020 уже удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, считает взысканные ранее судебные расходы достаточными, и соответствующими принципу разумности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Полин А.В. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района города Перми о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии (л.д. 5-7 том 1).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2019, Полину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 150-158 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 201, 202-210 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.06.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019 отменено, с администрации Индустриального района г. Перми в пользу Полина А.В. взыскана премия по итогам работы за 2018 год в размере ** руб., индексация в размере ** руб., судебные расходы в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 233, 234-242 том 1).

29.06.2020 Полин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в качестве подтверждения приложил соответствующие документы (л.д. 1-2 том 2):

- договор от 15.11.2019 заключенный между Полиным А.В. (заказчик) и М. (исполнитель) об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2019. Стоимость оказания юридических услуг составляет 2000 рублей, оплата производится до 30.11.2019 (п. 4.1 договора, л.д. 9 том 2);

- договор от 15.03.2020, заключенный между Полиным А.В. (заказчик) и М. (исполнитель) об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить уточнение исковых требований по делу № **/2019, представлять интересы заказчика по указанному спору при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 5000 руб., указанная сумма уплачивается не позднее даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 4.1, л.д. 8 том 2);

- чеки ПАО «Сбербанк» от 28.11.2019 на сумму 2000 руб. и от 05.06.2020 на сумму 5000 рублей (л.д. 5, 7 том 2);

- доверенность от 05.06.2020, выданная Полиным А.В., удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа П., на срок два года, согласно которой он уполномочил М. вести все его дела, связанные с гражданским судопроизводством по иску администрации Индустриального района города Перми о взыскании невыплаченной премии (л.д. 6 том 2);

- квитанция от 05.05.2020 на сумму 1440 рублей об оплате нотариусу Пьянковой А.В. за оказание услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде по реестру № ** (л.д. 4 том 2).

Кассационная жалоба Полина А.В. поступила в Мотовилихинский районный суд г. Перми 28.11.2019, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции – 06.12.2019 (л.д. 182- 184 том 1).

Интересы истца Полина А.В. при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представляла М., действующая по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2020 и доверенностью (л.д. 232, 228 том 1).

Удовлетворяя заявление Полина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории спора, результата и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем истца, подготовки кассационной жалобы, участия представителя истца в судебном заседании в Пермском краевом суде.

Судья судебной коллегии находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя правильными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика, суд первой инстанции дал оценку приведенным выше обстоятельствам, в частности, учел категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовку кассационной жалобы, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции в Пермском краевом суде. Надлежащим образом оценив представленные доказательства, учитывая фактическое несение заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, счел расходы соразмерными.

Убедительных и обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, заявителем в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных документов об оплате невозможно усмотреть, что оплата производилась в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая срок и сумму оплаты, данные о получателе платежа, возможно сделать вывод о том, что оплата производилась именно в рамках представленных истцом договоров об оказании юридической помощи.

Доводы жалобы об отсутствии в квитанции, выданной нотариусом, ссылки на номер и дату доверенности, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в доверенности указано, какая сумма уплачена за ее оформление, оплату данной суммы подтверждает квитанция нотариуса, данных о том, что указанная в квитанции сумма оплачена за какую-либо иную доверенность в рамках другого гражданского дела, материалы дела не содержат.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что апелляционным определением от 08.06.2020 г. уже взысканы 15000 руб., что является достаточным и соответствует принципам разумности, поскольку данным определением были взысканы расходы, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленные в обоснование данной суммы документы не включали оплату услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.

Судья: /подпись/