Решение по делу № 2-174/2019 от 16.08.2019

Дело №2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием представителя истца Дьяконова В.Г. - адвоката адвокатского кабинета Сильченко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В. Г. к Хазеевой О. АнатО. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов В. Г. обратился в суд с иском к Хазеевой О. АнатО. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяконовым В.Г. и Хазеевой О.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник Хазеева О.А. принимается на работу ИП «Дьяконов В.Г.» в магазин продукты (местонахождение - <адрес>) на должность продавца. Работа являлась для работника основной, размер заработной платы работника составлял 11163 рубля в месяц. В силу п.1.4 трудового договора работник является материально ответственным лицом, с работником и работодателем заключается договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с Хазеевой О.А. был заключен на неопределенный срок. Хазеева О.А. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением о принятии на работу и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ИП Дьяконова В.Г. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Согласно п.1.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Дьяконов В.Г.» и Хазеевой О.А., работник, занимающий должность «Продавец», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину работника). Согласно п.4.1. договора о полной материальной ответственности в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Так, на момент трудоустройства Хазеевой О.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине по адресу: <адрес>, - была проведена инвентаризация, каких-либо недостач или излишек товара, товарно - материальных ценностей (далее – ТМЦ) не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ до Хазеевой OA. был доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, о чем она была уведомлена под роспись. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из главного бухгалтера Каширской О.Г. и бухгалтера Куклиной М.С., выявили недостачу магазине продукты (местонахождение - <адрес>). По результатам инвентаризации установлен факт хищения наличных денежных средств ИП Дьяконова В.Г. от реализации продукции пекарни в размере 84720 рублей. В ходе досудебной проверки было установлено, что Хазеева О.А ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам, которое заменено на лишение свободы в колонию - поселение, освободилась по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. После проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ для привлечения Хазеевой О.А. к дисциплинарной ответственности ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту инвентаризации, на что ответчиком было собственноручно представлено следующее объяснение: «По факту недостачи по итогам инвентаризации в магазине Продукты, <адрес>, сообщаю следующее. Я, Хазеева О.А., согласна с итогами инвентаризации в магазине Продукты на сумму 84720 рублей за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года. Я, Хазеева О.А., действительно, взяла денежные средства (ТМЦ) в магазине за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 84720 рублей, в том числе и вырученные от продажи продукции Пекарни. Указанные денежные средства не являлись моей заработной платой и принадлежали ИП Дьяконову В.Г. Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме». Также указана дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись Хазеевой О.А. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяконовым В.Г. и Хазеевой OA. было заключено соглашение в рамках ст.248 ТК РФ, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (хищением имущества товарно-материальных ценностей), вверенного продавцу Хазеевой О.В. в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 84720 рублей, работник возмещает ущерб в размере восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей. Стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения Хазеевой О.А. наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей; второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; четвертый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24720 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать рублей.) После чего ДД.ММ.ГГГГ Хазеевой О.А. было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В силу соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хазеевой О.А., также она обязалась выплачивать материальный ущерб, причиненный ИП Дьяконову В.Г., на условиях, указанных в соглашении о возмещении ущерба. В декабре 2018 года Хазеева О.А. внесла ИП Дьяконову В.Г. 5000 рублей. После чего Хазеева О.А. денежные средства в кассу ИП Дьяконова не вносила, причиненный ущерб возмещать отказывается по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, истец считает, что оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижения суммы возмещения ущерба не имеется, поскольку в действиях Хазеевой О.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. На иждивении Хазеевой О.А. несовершеннолетних детей не имеется. Даже при ликвидации индивидуального предпринимателя долг физического лица Хазеевой О.А. перед Дьяконовым В.Г. как перед гражданином остается. Истец просит взыскать с ответчика Хазеевой О. АнатО. в пользу Дьяконова В. Г. причиненный ущерб в размере 79720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2591 рубль.

В судебном заседании представитель истца Дьяконова В.Г. - адвокат Сильченко М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец Дьяконов В.Г. и ответчик Хазеева О.А. состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Хазеева О.А. была принята продавцом в магазин продукты по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при Хазеевой О.А., установлен ущерб на сумму 84720 рублей. Хазеева О.А. не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ брала в магазине денежные средства в сумме 84720 рублей, предоставила подробные объяснения и обязалась вернуть долг. С Хазеевой О.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ. Она вернула только 5000 рублей, в дальнейшем перестала выплачивать денежные средства. Продавец Хазеева О.А. являлась материально ответственным лицом и сознавала противоправность своих действий, имеются все основания для удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ с Хазеевой О.А. прекращен трудовой договор по соглашению сторон. Просит взыскать с Хазеевой О.А. в пользу Дьяконова В.Г. оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 79720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 рубль.

Истец Дьяконов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Сильченко М.В., на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Хазеева О.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает ответчика Хазееву О.А. надлежащим образом извещеннойо дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дьяконова В.Г. и ответчика Хазеевой О.А.

Выслушав представителя истца Дьяконова В.Г. - адвоката Сильченко М.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В части 2 статьи 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Хазеева О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Дьяконовым В.Г. в качестве продавца магазина продукты (местонахождение – <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о доходах физического лица Хазеевой О.А. за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ее доходов с мая по сентябрь составила 65506 руб. 11 коп.

Согласно п.1.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Хазеева О.А., именуемая в дальнейшем «работник», является материально ответственным лицом, с работником и работодателем заключается договор о полной материальной ответственности. Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.6.3), работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.6.3.2).

С ответчиком Хазеевой О.А. работодателем ИП Дьяконовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого: 1. Работник, занимающий должность «Продавец», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину работника). 2. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в остановленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения. 3. Работодатель обязуется ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативными актами и правилами хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. 4. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В деле имеется копия приказа №рр-3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в подразделении Автозаводская, 62 в связи со сменой материально-ответственного лица, для проведения которой назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера Каширской О.Г. и члена комиссии - юриста Сильченко М.В.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией недостачи не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №рр-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №рр-5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в указанном подразделении назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - Каширской О.Г., члена комиссии - Куклиной М.С.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84720 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи по итогам инвентаризации в магазине Продукты на сумму 84720 рублей за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года от продавца Хазеевой О.А. была отобрана объяснительная, в которой она указала, что действительно взяла денежные средства (ТМЦ) в магазине за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 84720 рублей, в том числе и вырученные от продажи продукции Пекарни. Указанные денежные средства не являлись ее заработной платой и принадлежали ИП Дьяконову В.Г. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.

Между ИП Дьяконовым В.Г. и Хазеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что работник возмещает ущерб в размере 84720 рублей, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; четвертый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24720 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хазеева О.А. возместила 5000 рублей ИП Дьяконову В.Г. в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, по состоянию на 1 августа2019 года оставшаяся сумма невозмещенной Хазеевой О.А. недостачи составила 79720 руб. 00 коп., о возмещении которой истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, для расследования обстоятельств возникновения недостачи истцом Дьяконовым В.Г. была создана инвентаризационная комиссия с участием соответствующих специалистов приказом №рр-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленному факту недостачи истцом были запрошены и получены письменные объяснения Хазеевой О.А.

Согласно полученным объяснениям Хазеева О.А. свою вину в образовании недостачи признавала, впоследствии ее частично добровольно погасила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке к рассмотрению иска судом на истца Дьяконова В.Г. были возложены обязанности доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства факта причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, а именно, наличие недостачи товара в сумме 79720 руб. 00 коп.; противоправность действий работника – продавца Хазеевой О.А. по непредотвращению возникновения и непогашению образовавшейся недостачи в полном объеме, повлекших причинение вреда; вина работника – продавца Хазеевой О.А. в причинении вреда; причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку работодателем была проведена в полном объеме проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По факту возникновения недостачи была проведена проверка, результаты проверки возникновения ущерба и его размер документально надлежащим образом оформлены, от ответчика истребована объяснительная, согласно которой Хазеева О.А., будучи материально-ответственным лицом и единственным продавцом в магазине, в период своей работы допустила возникновение недостачи, указав, что «действительно взяла денежные средства (ТМЦ) в магазине за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 84720 рублей, в том числе и вырученные от продажи продукции Пекарни», при этом частично возместила ущерб в сумме 5000 рублей, согласившись с результатом проверки, правом обжалования его в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не воспользовалась.

Необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации достоверно установлена, подтверждена документально.

Каких-либо иных причин по возникновению недостачи, кроме действий ответчика Хазеевой О.А., не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи действий ответчика с причиненным ущербом, и истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причину образования ущерба и виновные действия ответчика.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к данному спору, исходя из норм Трудового Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду предоставлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, доказательства наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, противоправность поведения бывшего работника, причинно-следственную связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчик Хазеева О.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, то доказательств обратного ею не представлено, а именно, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и (или) обоснованности расчета размера ущерба или возмещение причиненного ущерба (полное или частичное); отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем. Также ответчиком не представлено справок об имущественном положении, о наличии иждивенцев, иных доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Хазеева О.А. брала на себя обязательства возместить причиненный ущерб в размере 84720 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации четырьмя платежами до ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме его не исполнила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяконова В.Г. о взыскании с Хазеевой О.А. причиненного материального ущерба в размере 79720 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Хазеевой О.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2591 руб. 00 коп., уплаченной согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Хазеевой О.А. в пользу истца Дьяконова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова В. Г. к Хазеевой О. АнатО. о взыскании ущерба и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хазеевой О. АнатО. пользу Дьяконова В. Г. причиненный ущерб в размере 79720 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 00 коп., а всего 82311 (Восемьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Елькина С.А.