Решение по делу № 2-854/2018 от 04.04.2018

№ 2-854/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителя истца Ведешиной Л.А. – Сафоновой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани – Злотника Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Рязани – Шилкиной Е.Е., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ведешиной Людмилы Алексеевны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведешина Л.А. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» на надлежащего ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера истец Ведешина Л.А. возвращалась домой с рынка «Полетаевский» по <адрес>. Напротив <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, она поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре и упала. В результате падения была травмирована правая нога.

Очевидцами истице была вызвана на место «скорая помощь». Выездной врач «скорой помощи» констатировала закрытый перелом шейки правой бедренной кости и шейки правой плечевой кости.

Каретой «скорой помощи» истица была доставлена в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где она находилась на стационарном лечении. При поступлении в стационар у истицы выявлены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция: остеосинтез бедренной кости проксимальной бедренной пластиной. В послеоперационный период производились перевязки, назначались анальгетики, антикоагулянты. Затем истица была выписана на амбулаторное лечение.

Для остеосинтеза бедренной кости истицей была приобретена пластина бедренная проксимальная, стоимостью 8 900 руб., винт спонгиозный (в количестве 4-х штук) общей стоимостью 9 800 руб., и винт кортикальный, стоимостью 5 600 руб.; итого на сумму 24 300 рублей.

В послеоперационный период проводились перевязки, в связи с чем истицей приобретались повязки Космопор Е в количестве 10 шт. на сумму 598,00 руб. (кассовый чек 97 от ДД.ММ.ГГГГ) и повязки Космопор Е в количестве 2 шт. на сумму 111,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В период лечения истице назначались следующие медицинские препараты: ксефокам для инъекций, стоимостью 747,00 руб. и вода для инъекций, стоимостью 51,10 руб. (кассовый чек от 06.0318 г.); прадакса капсулы, (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 4 986,00руб. (кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); кальцемин (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 613,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в послеоперационный период истица получала антибиотики, то она вынуждена была принимать препарат линекс форте для восстановления микрофлоры кишечника. На приобретение данного препарата потрачено 431,10 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, проведенная операция предполагает постельный послеоперационный режим, в связи с чем было обусловлено необходимостью приобретение подгузников для взрослых Оптио на сумму 797,90 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на лечение в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и на амбулаторном лечении истицей было потрачено в общей сложности 32 635, 10 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: тромбофлибит глубоких вен правой нижней конечности; гипертоническая болезнь III ст 3 cт. cm. риск 4, ХСН 11А cт. ФК 11. Состояние после остеосинтеза правой бедренной кости (ДД.ММ.ГГГГ).

После проведенного лечения истице были назначены препараты: ксарелт, метопролол, эналаприл (выписка из истории болезни №).

На приобретение указанных лекарственных средств истицей затрачено 3 172 руб. 40 коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории истице причинен вред здоровью в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, на операцию и лечение полученных ей повреждений, а также на лечение последствий от перенесенной операции истицей затрачено 35 807,50 руб.

Также полагает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, перенесенной операции, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, лечения последствий операции, истице, бесспорно, причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной мной травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение моего привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, полагаю, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 35 807 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 194 рубля.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истца - Сафонова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Хряпин Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал, пояснив, что на балансе ответчика находятся лишь дороги общего пользования с тротуарами. Истицей травма получена на асфальтированной дорожке, не являющейся частью какой-либо автомобильной дороги. Ответчик не обслуживает и не содержит территории, которые не переданы ему администрацией города Рязани на баланс. При этом стоимость лечения, которое истица перенесла в связи с полученной травмой, а также заявленный в иске размер компенсации морального вреда, ответчик не оспаривает. Необходимость и связь между произведенными истицей расходами на приобретения медикаментов с полученными повреждениями ответчик также не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани - Шилкина Е.Е. полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик осуществляет уборку территорий, содержание в чистоте территорий города. Поскольку дорога <адрес> включена в муниципальное задание, ответчиком были предприняты все меры по ее содержанию. Таким образом, вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» - Злотник Д.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы.

Суд, выслушав пояснения, представителей истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера Ведешина Л.А. на асфальтированной дорожке, расположенной в <адрес> между домом 8 по <адрес>, упала из-за гололеда, получив травмы правой ноги и правого плечевого сустава.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истица в 19:30 была обслужена бригадой скорой медицинской помощи № и доставлена в ГБУ РО «Больница скорой медицинской помощи».

Из справки ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ведешина Л.А. была обслужена ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи и у нее были диагностированы закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением.

Согласно выписке из истории болезни ГБУ РО «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ Ведешина Л.А. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением, закрытым переломом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением.

После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ – операция: остеосинтез бедренной кости проксимальной бедренной пластиной. Производились перевязки, получала анальгетики, антибиотики, антикоагулянты.

В удовлетворительном состоянии с улучшением выписана на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни № Ведешина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении сосудистой хирургии ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: тромбофлибит глубоких вен правой нижней конечности; гипертоническая болезнь III ст 3 cт. риск 4, ХСН 11А cт. ФК 11. Состояние после остеосинтеза правой бедренной кости (ДД.ММ.ГГГГ).

Проводилась антикоагулянтная, антиагрегантная, противовоспалительная терапия.

Представленными в деле копиями товарного чека и чека контрольно-кассовой машины подтверждается приобретение истицей пластины бедренной проксимальной, стоимостью 8 900 рублей, винта спонгиозного (в количестве 4-х штук) общей стоимостью 9 800 рублей, и винта кортикального, стоимостью 5 600 рублей, а всего на сумму 24 300 рублей.

Также представленными в материалах дела копиями чеков контрольно-кассовой машины подтверждается несение истицей расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов.

Всего истицей представлено документов в подтверждение расходов, связанных с лечением травмы и ее последствий, на сумму 35 807 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика не оспаривается несение истицей денежных затрат в связи с повреждением здоровья, их размер, необходимость несения данных затрат в обозначенном размере, а также связь между произведенными истицей расходами на приобретения медикаментов, имплантационных и перевязочных материалов с полученными повреждениями.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дельнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате причиненного ДД.ММ.ГГГГ Ведешиной Л.А. вреда здоровью ей были понесены расходы на лечение в сумме 35 807 рублей 50 копеек.

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика Управление благоустройства города администрации города Рязани суд усматривает из следующего.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что падение истицы имело место на асфальтированной дорожке, расположенной между <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела фотографий места падения, распечатки фрагмента публичной кадастровой карты Рязанской области на 2018 г. с официального сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что земельный участок, по которому проходит асфальтированная дорожка, между домами <адрес>, не сформирован.

Из плана земельного участка кадастровый №, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, следует, что соответствующая асфальтированная дорожка проходит вдоль многоквартирного жилого <адрес> со стороны линии Д-А границ земельного участка. Согласно описания смежеств смежным землепользователем по линии Д-А является муниципальное образование «<адрес> – <адрес>».

Из ответа на запрос суда Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес> дан ответ за № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствующий земельный участок относится к землям общего пользования – улица 6-я Линия. Также из ответа на запрос суда Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани дан ответ за № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соответствующий земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, права, на которую не разграничены.

Подпункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет территории общего пользования, как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-I (далее – Правила), нормы данных Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 6 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Исходя из п. 7 Правил, благоустройство городской территории обеспечивается:

1) структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим организацию благоустройства;

2) специализированными организациями;

3) участием, в том числе финансовым, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа города Рязани.

В соответствии с п. 10 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией города Рязани соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке).

Соглашения заключаются в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством, для заключения договоров.

Материалы дела не содержат доказательств, что администрацией города Рязани заключались соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, на которой получила травму истица.

Напротив, третье лицо – администрация г. Рязани в своем письменном отзыве указывает, что дорога ул. 6 Линия находится на балансе и в оперативном управлении Управления благоустройства города администрации г. Рязани согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно Положения об Управлении благоустройства города, утв. Решением Рязанской о городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II, Управление является структурным подразделением администрации г. Рязани, обладает правами юридического лица. Исходя из п.п. 2, 5 п. 3.1 данного Положения одними из основных задач Управления благоустройства города администрации г. Рязани является организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства; участие в организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что Управление благоустройства города администрации г. Рязани организует содержание и благоустройство лишь муниципальных дорог и иного муниципального имущества, которое передано в оперативное управление ответчика, ни на чем не основан.

Из п. 3 Правил следует, что благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рязани, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства территории – это территории города Рязани, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов города, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования;

Таким образом, обязанность по благоустройству соответствующей асфальтированной дорожки, являющейся территорией общего пользования и входящей в территорию муниципального образования городской округ – город Рязань, лежит на ответчике, как на структурном подразделении администрации города Рязани, осуществляющем организацию благоустройства.

Согласно пп. 2 п. 21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что асфальтированная дорожка, на которой упала Ведешина Л.А., не была очищена от льда.

Суд находит данные показания надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели непосредственно наблюдали место падения Ведешиной Л.А. в тот день, находились с ней до прибытия бригады скорой медицинской помощи, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются между собой. То обстоятельство, что <данные изъяты>. приходится Ведешиной Л.А. внуком, а <данные изъяты> – его знакомый, на достоверность данных указанными свидетелями показаний не влияет, судом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов истицы, понесенных в связи с повреждением здоровья, на ответчика – Управление благоустройства города администрации г. Рязани. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 35 807 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (характер травмы, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся пенсионером, находящейся в преклонном возрасте, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является юридическое лицо.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что истица в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уплаченная ей государственная пошлина в сумме 1 194 рубля возмещения за счет ответчика не подлежит.

При этом, истец не лишен права на возврат государственной пошлины из соответствующего бюджета, как излишне уплаченной.

Принимая во внимание, что ответчик в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ также освобожден от оплаты государственной пошлины, то согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска является расходами местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведешиной Людмилы Алексеевны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Ведешиной Людмилы Алексеевны в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 35 807 (тридцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Ведешиной Людмилы Алексеевны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 августа 2018 года.

Судья