Решение по делу № 33-6804/2023 от 01.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ковалева Е.В.
УИД: 78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Золотарева Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в сумме 166 413 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 361 117 руб., а также с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, возместить расходы по оплате досудебной экспертизы 80 000 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Золотаревой Ю.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Золотаревой Ю.В. убытки 246 413 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 8 619 руб. 31 коп., судебные расходы 1 900 руб.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку в отношении взыскания убытков 246 413 руб. 63 коп., неустойки в размере 8 619 руб. 31 коп. до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части иска Золотаревой Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 050 руб. 33 коп.».

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от Золотаревой Ю.В. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, которая определением суда от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от Золотаревой Ю.В. повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Золотаревой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав Золотаревой Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Золотаревой Ю.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен стороной истца по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от <дата> было изготовлено <дата>, срок для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела также следует, что копия решения суда от <дата> была направлена в адрес Золотаревой Ю.В. заказной судебной корреспонденцией <дата>, которая была возвращена в суд неполученной <дата> с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 176 - конверт).

При этом, материалами дела также установлено, что <дата> Золотарева Ю.В. в лице представителя по доверенности Булак М.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче копии решения суда от <дата>, которая была получена стороной истца <дата>.

Материалами дела также подтверждается, что первоначально краткая апелляционная жалоба Золотаревой Ю.В. на решение суда от <дата> была направлена в суд посредством почтовой связи <дата> (л.д. 182 - конверт), то есть, в течение месяца с даты получения копии итогового судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представленная Золотаревой Ю.В. краткая апелляционная жалобы была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно, не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; не представлены доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; а также не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочий представителя на подписания и подачу жалобы, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Во исполнение определения суда от <дата> Золотаревой Ю.В. в материалы дела была представлена мотивированная апелляционная жалоба, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы стороне ответчика, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в отношении Булака М.Е.

Посчитав, что стороной истца не в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в определении от <дата>, а именно, не представлены заверенные надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании представителя истца, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката или оригиналы указанных документов, определением от <дата> представленная Золотаревой Ю.В. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу определение от <дата>, поскольку из представленной во исполнение требований суда, содержащихся в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, Золотаревой Ю.В. была представлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 186), которая содержала в себе помимо подписи представителя истца Булака М.Е., подпись лично истца Золотаревой Ю.В., в связи с чем, предоставление дополнительных документов в отношении представителя не требовалось.

Таким образом, принимая во внимание, что копия решения суда первой инстанции была получена стороной истца Золотаревой Ю.В. <дата>, первоначально краткая апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта, при этом, последующий неправомерный возврат апелляционной жалобы не является следствием недобросовестного поведения Золотаревой Ю.В., судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении Золотаревой Ю.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: