Решение по делу № 33-3218/2015 от 03.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3218/2015

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Зардаковой Э,Х. к Плетневой И.В. о признании договора займа частично недействительным, по апелляционной жалобе представителя Зардаковой Э.Х. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в письменной форме договор займа, согласно которого Зардакова Э.Х. получила от Плетневой И.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> грн. Считает, что указанный договор в части условий установления процентной ставки за пользование денежными средствами, размера процентов за нарушение денежного обязательства и пени противоречат требованиям справедливости и разумности. Кроме этого указывает на то, что договор займа был заключен в результате действия тяжелых для нее обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор займа в части определения ежемесячной платы в размере 5% за пользование займом; 60 % годовых за несвоевременное возвращение займа; пени в размере 3 % в день за несвоевременное возвращение займа.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2015 года исковые требования Зардаковой Э.Х. удовлетворены частично. Признан недействительным п. <данные изъяты> договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления пени в размере 3 % от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Зардаковой Э.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение, которым требования Зардаковой Э.Х. удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что договор займа заключен в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что представитель истицы оспаривает решение суда только в части отказа в признании недействительным договора займа по определению ежемесячной платы в размере 5% за пользование займом и 60 % годовых за несвоевременное возвращение займа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зардаковой Э.Х., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применятся право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющие решающее значение для содержание договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается займодавец в договоре займа.

Учитывая, что стороны указанного договора договорились о применении к спорным правоотношениям норм законодательства Украины, а также, что договор заключён и исполнялся на территории Украины, судебная коллегия пришла к выводу о применении при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Украины.

Статьей 1046 ГК Украины предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ??же сумму денежных средств или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

По содержанию ч. 1 ст. 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливается договором.

В силу п. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же самой сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком количестве такого рода и такого качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Аналогичным образом спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Вместе с тем, по мнению истицы, договор займа является частично недействительным, поскольку его условия, предусматривающие выплату процентов и пени в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ и аналогичной ст. 233 ГК Украины, являются кабальными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности договора займа по основанию его кабальности, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. 233 ГК Украины, в данном случае отсутствует. А доводы истца о том, что в указанный период времени у нее были непогашенные кредиты в банках и она остро нуждалась в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части определения ежемесячной платы в размере 5% за пользование займом и 60 % годовых за несвоевременное возвращение займа.

Доводы апелляционной жалобы Зардаковой Э.Х о том, что данный договор она подписала под воздействием тяжелых для неё обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а поэтому в этой части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины, которая действовала в период заключения договора займа, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований данного Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и других требований, которые обычно предъявляются.

В случае нарушения обязательства настают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение обязательства; уплата неустойки; возмещение убытков и морального вреда (ст. 611 ГК).

Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства.

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка – неисполнение обязательства в установленный сторонами срок.

Последствия просрочки заёмщиком возврата займа предусмотрено статьей 1050 ГК Украины. Согласно п. 1 данной статьи если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 настоящего Кодекса.

Ст. 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учётом индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не определён договором или законом.

Исходя из положений указанной нормы закона, последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления и 3 % годовых, если иной процент не определён договором или законом, не являются санкциями, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных затрат кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процентов и получения компенсации (платы) с должника за пользование полученными ним денежными средствами.

Принимая во внимание, что договором предусмотрен иной размер вместо 3 % годовых, оснований для признания недействительным данного условия равно как и размера процентов за пользование займом, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зардаковой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: