Решение от 19.01.2023 по делу № 2-190/2023 (2-2575/2022;) от 12.12.2022

№ 2-190/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003913-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 января 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Дуплихиной Е.В., действующей на основании доверенности № Д-1/492 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» Юнусовой Ю.А., действующей на основании доверенности № Д-1/478 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.А. к начальнику межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

Шевченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по трудовому договору в должности «юрисконсульт» в Межрайонном отделе вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ начальник МОВО издал приказ № «о применении дисциплинарного взыскания», которым применено дисциплинарное взыскание - выговор. Факт нарушения должностной инструкции или какого-либо приказа истец не нарушал. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку не доказан факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из вступительной части приказа, Шевченко Н.А. не надлежаще исполнены следующие обязанности: п. 1.2. трудового договора, которым истец обязуется выполнять работу согласно должностной инструкции и условиям трудового договора; п. 2.2.1. трудового договора, которым истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; п. 2.2.2., по которому Шевченко Н.А. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; п. 17.1. правила внутреннего трудового распорядка, обязывающего каждого работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Во вступительной части приказа, также, упоминается, что Шевченко Н.А. не надлежаще исполнил п. 5.1. должностной инструкции, которым предусмотрена ответственность юрисконсульта.

Абзац 5 п. 5.1. должностной инструкции предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, нарушение трудовой дисциплины и законности, правил внутреннего трудового распорядка.

Как указано работодателем в п. 1 приказа, нарушение п. 5.1. абзацы 1 и 5 должностной инструкции выразилось в нарушении п. 128 приказа командующего Северо-Кавказского округа Росгвардии №428 «Об утверждении правил подготовки правовых актов в Северо-Кавказском округе войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 3. Указания начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 06.11.2020 № 4732 «О направлении информации». Неправильном проставлении штампа, неисполнении или ненадлежащем исполнении приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов.

С утверждением о якобы «подготовленных документах» нельзя согласиться, оно представляется ни чем не обоснованным, абстрактным и ложным, поскольку нельзя понять о каком действии истца идёт речь. Истец не подготавливал документы, не являлся исполнителем проектов приказов. Ни чем не обоснованы выводы о неправильно проставленных штампах. В приказе нет доказательств нарушения истцом правил.

В приказе кроме общих фраз о нарушении трудового договора нет указания на то, какой пункт должностной инструкции нарушен. Во вступительной части оспариваемого приказа также упомянуто о проведённом ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца служебном расследовании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении служебного расследования» была назначена комиссия для рассмотрения документов для применения к Шевченко Н.А. дисциплинарного взыскания.

Нарушение трудовых прав истца заключается в необоснованном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невиновные действия.

В адрес суда поступили возражения ответчика - начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Капиева А.М., в котором указано, что с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласен. МОВО по Буденновскому муниципальному округу является обособленным подразделением ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», находится в его подчинении. Начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу осуществляет свою деятельность на основании доверенности от № г. № №, выданной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» и Положения о филиале.

В соответствии с пунктом 36.3. Положения о филиале начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности филиала и дает указания организационно-методического характера, в соответствии с пунктом 36.9. вышеуказанного Положения начальник филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на работников Филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Следовательно, приказ начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», издан в пределах полномочий Гражданского ответчика.

Шевченко Н.А. работает в должности юрисконсульта группы договорно-правовой работы Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

За все время работы истец, зарекомендовал себя как конфликтный работник, относящийся к своим должностным обязанностям избирательно, поверхностно. В настоящее время фактически свои обязанности не выполняет, саботируя деятельность МОВО по Буденновскому муниципальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОВО по Будённовскому МО поступила докладная делопроизводителя канцелярии МОВО по Буденновскому муниципальному округу Чемодуровой Л.Б., в которой она сообщила, что юрисконсульт МОВО по Буденновскому МО Шевченко Н.А. предоставил на регистрацию, проекты приказов начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю»: от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии под охрану МПХИГ ФИО1»; от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении охраны МПХИГ ФИО2», которые Чемодуровой Л.Б. в соответствии со своей должностной инструкцией и приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ», проверила и выявила факт нарушения п. 128. (Специальные штампы "Правовая экспертиза" проставляются на обороте каждого листа первого (подлинного) экземпляра проекта правового акта), приказа командующего Северо-Кавказским округом Росгвардии №428 от 21.10.2020 года «Об утверждении правил подготовки правовых актов в Северо-Кавказском округу войск национальной гвардии Российской Федерации» выразившееся в неправильном проставлении оттиска штампа «Правовая экспертиза», оттиск штампа проставлен на лицевой части каждого листа проекта приказов.

Делопроизводителем Чемодуровой Л.Б. было предложено истцу исправить выявленные нарушения, на что последний отказался заявив, что не видит никаких нарушений.

Ответчиком на основании данной докладной записки было назначено служебное расследование, проведение служебного расследования поручено специалисту (по работе с личным составом) группы кадров старшему лейтенанту полиции Прытковой О.В. (о чем на докладной имеется резолюция). В данном случае в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства был создан Приказ начальника МОВО по Буденновскому МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования». На основании вышеуказанного приказа была сформирована комиссия, в которую были включены работники и сотрудники по направлениям деятельности в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства. Приказ начальника МОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» был предоставлен для ознакомления истцу, с которым последний ознакомится отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу данный приказ был зачитан вслух в присутствии свидетелей. Истцу этим же числом было вручено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения в течении трех рабочих дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения. От подписи в уведомлении истец отказался в присутствии свидетелей.

В установленные сроки Гражданский истец письменное объяснение не предоставил, о чем был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт был зачитан вслух в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт специалиста (по работе с личным составом) группы кадров старшего лейтенанта полиции, в котором сообщено о необходимости в соответствии с п.15.3 приказа ФСВНГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ передачи материалов проверки в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск. Истцом на данный рапорт наложена резолюция (т. Загребелъный Е.А. принять материалы проверки, подготовить проект приказа (изменение в приказ).

Данное решение было принято на основании п. 4 должностных инструкций специалиста (по работе с личным составом) группы кадров старшего лейтенанта полиции Прытковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу N9128 «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования».

В ходе проведения служебного расследования также было установлено, что юрисконсульт Шевченко Н.А. не выполнил указание начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации».

В 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии для проведения служебного расследования в полном составе по итогам, которого был составлен акт о проведении служебного расследования № в соответствии, с которым на основании исследуемых документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шевченко Н.А. совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17.1, приказа начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового Распорядка», п. 4.2., должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление ответственности в соответствии с п. 5.1. своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, некачественную подготовку документов. На основании вышеизложенного комиссией предлагается вынести на рассмотрение вопрос о привлечении юрисконсульта Шевченко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде - выговора.

Истцу было предложено ознакомиться с вышеуказанным актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, от чего, последний отказался. Акт № был зачитан в присутствии свидетелей истцу вслух.

Решением начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу по результатам проведенного расследования было поручено создать проект приказа «О применении дисциплинарного взыскания», который ответчиком был подписан в соответствии, с которым юрисконсульту Шевченко Н.А. за нарушение требований пункта 4.14, пункта 5.1 абзацы 1 и 5 своей должностной инструкции было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу, который отказался от ознакомления, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шевченко Н.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик начальник межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Дуплихина Е.В. и представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» Юнусова Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований и просили в них отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. занимает должность юрисконсульта в МОВО по Буденновскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Согласно п. 6.2 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Должностной инструкции, юрисконсульт осуществляет правовую экспертизу на предмет соответствия законодательству представляемых на утверждение начальнику филиала проектов приказов инструкций, положений и других документов, а также договоров (на оказание услуг).

Согласно п.5.1 Должностной инструкции, работник несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, нарушение трудовой дисциплины и законности, а также правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно докладной докладная делопроизводителя канцелярии МОВО по Буденновскому муниципальному округу Чемодуровой Л.Б., юрисконсульт МОВО по Буденновскому муниципальному округу Шевченко Н.А. предоставил на подпись руководителю для дальнейшей регистрации приказы: «О принятии под охрану МПХИГ ФИО1», «По личному составу» и «О прекращении охраны МПХИГ ФИО2».

В соответствии с приказом Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ», сотрудником делопроизводства выявлен факт нарушения п. 128.

В ходе рассмотрения дела судом установлено о том, что юрисконсультом группы договорно — правовой работы Шевченко Н.А. при проведении правовой экспертизы приказов был неправильно проставлен штамп. Данный штамп был проставлен не только на оборотной стороне листов, но и на лицевой стороне всех листов приказов. В следствии чего, ответчику было предложено переделать данные приказы согласно требованиям нормативно-правового акта, на что ответчик отказался.

В следствии чего, ответчик пришел к выводу о том, что Шевченко Н.А. был нарушен приказ командующего СКО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подготовки правовых актов в Северо-Кавказском округе войск национальной гвардии Российской Федерации" и приказ ФС ВНГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Начальником МОВО по Буденновскому муниципальному округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Капиевым А.М. на основании докладной записки было был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении Шевченко Н.А., от ознакомления с которым последний отказался, что подтверждается актом об отказе об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.1,2 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Шевченко Н.А. отказался от дачи письменного объяснения, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного служебного расследования начальником МОВО по Буденновскому муниципальному округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Капиевым А.М. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение пункта 5.1 абзацы 1 и 5 должностной инструкции, выразившемся в нарушении пункта 128 приказа командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки правовых актов в Северо-Кавказском округе войск национальной гвардии Российской Федерации», а так же пункта 3 указания начальника ФГКУ «УВО ВНГ России но Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» за неправильное проставление штампа «Правовая экспертиза», ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, к ответчику было применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Судом установлено о том, что начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу осуществляет свою деятельность на основании доверенности от 01.01.2022 г.
№ Д-1/325, выданной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» и Положения о филиале. В соответствии с пунктом 36.3 Положения о филиале начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности филиала и дает указания организационно-методического характера, в соответствии с пунктом 36.9. вышеуказанного Положения начальник филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на работников филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно, действующего законодательства, необязательно во всех случаях установления в действиях работника дисциплинарного проступка проводить служебное расследование. Но его можно провести, если нужно более тщательно проверить, есть ли основания для применения к работнику взыскания.

Изданный № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шевченко Н.А., издан в пределах полномочий начальника МОВО Капиева А.М., не нарушает трудовых прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе самозащита работниками трудовых прав.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истца никто не лишал возможности защищать свои права, он мог в свою защиту предоставить письменное объяснение в соответствии с Трудовым законодательством, в котором привел бы доводы в свою защиту, а так же мог потребовать у комиссии рассмотреть предоставленные им в свою защиту материалы, от чего истец добровольно отказался.

Как следует из акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по итогам проведения служебного расследования, на основании исследуемых документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шевченко Н.А. совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17.1, п. 17.8. приказа начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового Распорядка», п. 4.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление ответственности в соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции от 0ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, не исполнении или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов.

На основании вышеизложенного комиссией предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении юрисконсульта Шевченко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.10-13).

Шевченко Н.А. было предложено ознакомиться с вышеуказанным актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он отказался знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен Шевченко Н.А., который отказался от ознакомления, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышесказанного, порядок наложения дисциплинарного взыскания обоснован и полностью соответствует действующему Трудовому законодательству, а именно ст. 192-193 ТК РФ.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и назначение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно к выявленным нарушениям.

Судом не установлено ущемление прав и свобод истца, объявленное взыскание является следствием недолжного исполнения им своих должностных обязанностей, решение комиссии не влекут за собой никаких нарушений трудовых прав на предоставление работы.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебного расследования, ответчиком не нарушен, сроки наложения взысканий ответчиком соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Таким образом, заявленные требования Шевченко Н.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-190/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░