Решение по делу № 22-3748/2020 от 09.10.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи с участием прокурора	Егоровой М.Ю. Дубровина С.А.
адвокатов осужденного	Москалева Э.А. Бородиной Л.И. Чижик Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Чижик Г.Е., апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуша Т.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым

Чижик Григорий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, невоеннообязанный, имеющий среднее техническое образование, имеющий на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> край, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» взыскано 67064 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят четыре рубля) 06 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО7 в стационаре.

Доложив доводы апелляционных жалоб, представления, существо судебного решения, возражений, выслушав мнение осужденного Чижик Г.Е. и адвокатов Бородиной Л.И., Москалева Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Чижик Г.Е., согласно приговору, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут 11.11.2018.

В судебном заседании Чижик Г.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Чижик Г.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности в части определения вида и размера назначенного наказания. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе проведения предварительного расследования и в ходе судебного заседания полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал органам следствия и суду последовательные показания, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в суде дополнительно к ранее принесенным официальным извинениям потерпевшему также извинился перед ним. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств, в ходе предварительного и судебного следствия, добыто не было. Указывает, что сделал для себя должные выводы, обещал суду впредь вообще не совершать преступлений. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления со средней тяжести, на преступление небольшой тяжести, либо о назначении более мягкого вида наказания, либо не применении дополнительного вида наказания. По мнению автора жалобы, взысканный судом в пользу потерпевшего ФИО7 размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в связи с тем, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку с июля 2020 года он начал производить перечисления потерпевшему ФИО7 в пользу взыскания морального вреда и в связи с имеющимися обязательствами по алиментам, предлагал потерпевшему оплату частями, и до решения суда добровольно перевел почтовым отправлением 50 000 рублей на лечение и восстановление. Обращает внимание, что 01.07.2020 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и с указанной даты имеет ежемесячный официальный доход, оказывая услуги Автосервиса; исправно отчисляет алименты в пользу трех несовершеннолетних детей в размере 31 000 рублей 00 копеек и материально поддерживает неработающую бывшую супругу, ежемесячно перечисляя 15 000 рублей 00 копеек; имеет на иждивении официальную супругу, которая с 29.07.2020 будет находиться в отпуске по беременности и родам и в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией 2019-nCoV, находится в зоне риска из-за беременности, вынуждена соблюдать режим самоизоляции, и как следствие нуждается в постоянной помощи и присутствии. Указывает, что при принятии решения о размере взыскания, не учтены предстоящие расходы на возмещение ущерба от повреждения автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО7, по предварительным данным стоимость ремонта будет составлять более 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А., приводя те же доводы, что и осужденный Чижик Г.Е., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить другое, более мягкое наказание Чижик Г.Е.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Автор представления указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, нарушил требования уголовного закона и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ, является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаркуша Т.В. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность Чижик Г.Е. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 11.11.2018; протоколом осмотра места административного правонарушения от 11.11.2018; протоколом обыска (выемки) от 18.07.2019; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2019; протоколом обыска (выемки) от 23.07.2019; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2019; заключением эксперта № 113 от 12.07.2019; заключением эксперта № 29-12/1926/2019 от 16.07.2019; актом медицинского освидетельствования № 1320 на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2018 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить Чижик Г.Е., не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Чижик Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам осужденный и его защитник в апелляционных жалобах выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, потерпевшим приговор в данной части также не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, основное наказание Чижик Г.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на его иждивении трех малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; добровольное перечисление потерпевшему денежных средств на лечение и восстановление; принесение официального извинения потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, адвокаты, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о личности осужденного, влиянием наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании. Изложенное опровергает утверждение стороны защиты, что судом первой инстанции в должной мере не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о наказании, подлежащего назначению.

Оснований для признания конкретного заболевания, имеющегося у Чижик Г.Е., заключения врачебной комиссии, содержащего рекомендации по ограничению физической нагрузки, сами по себе, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, влекущих безусловное смягчение назначенного судом наказания, поскольку его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи, с наличием у него тяжелого хронического заболевания, может быть разрешен и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. При таких обстоятельствах, перечисление осужденным потерпевшему денежных средств после постановления приговора, в рамках возмещения причиненного вреда, на основании судебного решения, не может расцениваться, как обстоятельство влекущее смягчение назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении Чижик Г.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Обсудив вопрос о назначении Чижик Г.Е. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, необходимо заменить на принудительные работы. По мнению апелляционной инстанции, альтернативный вид наказания, примененный в отношении Чижик Г.Е. будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Довод стороны защиты о смягчении осужденному наказания, путем применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что следует учесть влияние назначенного Чижик Г.Е. наказания на условия жизни его семьи, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос об условиях жизни семьи подсудимого. Таким образом, все сведения, характеризующие Чижик Г.Е., судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания, решение суда первой инстанции нельзя признать формальным, в части оценки смягчающих наказание обстоятельств. То обстоятельство, что после постановления приговора у осужденного родился еще один ребенок, на выводы суда о виде и размере наказания не влияют, поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие малолетних детей у виновного в соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что он материально обеспечивает свою семью, бывшую супругу и детей, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Утверждения адвокатов о том, что Чижик Г.Е. после постановления приговора вступил в брак, от подзащитного зависит материальное благополучие семей, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательными смягчающими обстоятельствами не являются. Предусмотренных законом оснований для признания утраты членами семьи осужденного средств к существованию, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и адвокатов с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Чижик Г.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако, сам факт совершения им преступления против безопасности движения, представляющего повышенную общественную опасность, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение альтернативного наказания Чижик Г.Е позволит достичь целей исправления осужденного, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного и фактических обстоятельств, судом установленных. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, не совершено.

Назначенное наказание в целом, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего и ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании в их пользу с осужденного компенсации морального и материального вреда, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решения суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении Чижик Г.Е. не отвечает.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с этим, принимая решение о замене назначенного Чижик Г.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора, при замене Чижик Г.Е. лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание не назначено.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив Чижик Г.Е. лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В резолютивной части приговора, при замене осужденному лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное закон.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении Чижик Григория Евгеньевича – изменить.

Назначить Чижик Г.Е. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Местом отбывания наказания определить исправительный центр, расположенный в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чижик Г.Е. и его защитника Мохонь И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова