Решение по делу № 22-2012/2017 от 29.11.2017

Председательствующий-судья Каминская Е.А. (дело №4/1-217/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2012/2017

21 декабря 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Жуковеня В.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жуковеня В.А. на постановление Брасовского районного Брянской области от 19 сентября 2017 года, которым осужденному

Жуковеню В.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 19.02.2013г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.12.2013г., Жуковень В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.03.2013 года, конец срока – 11.11.2018 года. На период

10.07.2017г. им отбыта ? часть срока назначенного наказания.

Осужденный Жуковень В.А. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, иск погашает из заработной платы.

Представитель администрации <данные изъяты> Губанов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Жуковеня В.А., поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Жуковеня В.А., поскольку осужденный своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд с учетом исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Жуковень В.А. указывает на несправедливость постановления суда и необъективность судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Жуковень В.А. указал, что он трудоустроен с 2014 года, имеет поощрения, положительно характеризуется, иск полностью не возместил, так как заработная плата у него небольшая, после удержаний по исполнительному листу денежные средства тратит на приобретение в магазине для осужденных предметов первой необходимости. Оставшуюся часть причиненного ущерба обязуется погасить в период условно-досрочного освобождения после трудоустройства на основании гарантийного письма. Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение по делу, освободив его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Жуковеня В.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Жуковеня В.А. от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Жуковень В.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в <данные изъяты> отбывает наказание с 16.01.2014г., по прибытии в колонию трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их правильно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и выполнение разовых поручений: в 2014 году – 2 поощрения; в 2015 году – 5 поощрений; в 2016 году – 11 поощрений; в 2017 году – 4 поощрения. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, переведен в облегченные условия с 24.03.2016г.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Осужденный Жуковень В.А. также за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 7 взысканий: 27.04.2013г., 27.09.2013г., 19.12.2013г., 07.08.2014г., 17.02.2015г. - за нарушение режима содержания, а 24.04.2015г. – за нарушение распорядка дня, за что объявлены выговоры. При этом суд учел, что последнее взыскание снято в ноябре 2015 года, то есть перед наступлением права на подачу ходатайства.

Кроме того, 04.12.2014г. как мера реагирования на поведение осужденного со стороны администрации исправительного учреждения за нарушение режима содержания с последним проведена профилактическая беседа.

В силу позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

    Осужденный имеет исполнительный лист в пользу потерпевшего Г.Е.А. на сумму 122 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в счет погашения которого из заработной платы удержано 34 133,10 руб., добровольно погашено 9 714,29 руб., остаток иска на 26.06.2017г. составляет 78 152,61 коп. Оставшиеся денежные средства после удержаний по исполнительному листу потрачены осужденным, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, на личные нужды. Вместе с тем, Жуковеню В.А., работающему с 10.02.2014г. по настоящее время, стабильно начислялась заработная плата. При этом осужденный в суде апелляционной инстанции также указал, что у него в собственности имеется два автомобиля, которые можно реализовать. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного Жуковеня В.А. 7 взысканий, 23 поощрений (за 2014-2017 г.г.), непринятие им должных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Жуковеня В.А. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 19.09.2017 года об отказе осужденному Жуковеню В.А. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жуковеня В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова