Решение по делу № 33-15215/2020 от 23.11.2020

судья Щедрина Н.Д.                   дело № 33-15215/2020

     №2-2180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Николаевича, Никифорова Александра Николаевича к Потребительскому гаражному кооперативу «Котельщик», Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко В.Н., Никифоров А.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указано, что истцы является членами гаражного кооператива «Котельщик», ими полностью выплачены паи за гаражные боксы, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют гаражами, поддерживают их в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производят необходимый текущий ремонт, оплачивают за них обязательные платежи и взносы, оплачивают электроэнергию.

Согласно кадастрового паспорта гаражи введены в эксплуатацию, имеют кадастровые номера и расположены в пределах земельного участка, сформированного для автокооператива.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд, признать право собственности Коваленко В.Н. на гараж № 26 лит. «В» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 47,9 кв.м., признать за Никифоровым А.Н. право собственности на гараж №25 лит.«В» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,4 кв.м.

Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования Коваленко В.Н., Никифорова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что не представлено доказательств, что кооператив, как правообладатель земельного участка на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном порядке зарегистрировал свои права.

Ссылается на то, что ни ПГК «Котельщик», ни истцы за получением разрешения на строительство гаражей-боксов не обращались, ввод в эксплуатацию указанных строений не производили. Указывает, что у истцов по смыслу ст. 222 ГК РФ не возникает оснований для признания права собственности, в связи с отсутствием вещного права.

Никифоров А.Н. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным слушание дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Никифорова А.Н. по ордеру Тронь М.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Коваленко В.Н. является членом ПГК «Котельщик» с 1993 года. В его пользовании находится гаражный бокс № 26, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членские, паевые и целевые взносы выплачены в полном размере, задолженностей нет.

Также судом установлено, что Никифоров А.Н. является членом ПГК «Котельщик» с 1993 года. В его пользовании находится гаражный бокс № 25, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членские, паевые и целевые взносы выплачены в полном размере, задолженностей нет.

Из технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 10.02.2006 г. видно, что в отношении гаража № 25 была осуществлена техническая инвентаризация, штамп о самовольности возведения гаража отсутствует.

Из технического паспорта МУПТИ И ОН от 10.02.2006г. видно, что в отношении гаража № 26 была осуществлена техническая инвентаризации, штамп о самовольности возведения гаража отсутствует.

Гаражному боксу № 25, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражному боксу № 26 присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и они расположены в пределах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированного для гаражного кооператива.

Из решения Первомайского районного совета народных депутатов от 28.11.1990 г. № 493 видно, что исполкомом было разрешено устройство гаражного кооператива с присвоением ему названия «Котельщик», зарегистрирован устав, утвержден председатель, контроль за исполнением данного решения возложен на управление архитектуры и градостроительства района.

Впоследствии архитектором района было согласовано место расположения гаражей кооператива «Котельщик» и границы земельного участка, в пределах которого расположены гаражи истцов, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Фактически органом место самоуправления согласовано расположение капитального гаража, требований о его сносе не заявлялось, а, напротив, совершались действия, свидетельствующие о легализации данного гаража.

Решение Первомайского районного совета народных депутатов от 28.11.1990 г. № 493 принято и последующие действия по его исполнению совершены также до введения в действие ГК РФ.

Гаражи истцов отдельно стоящим не является, расположены в составе других гаражей кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключения специалиста №207/1/20 и №207/2/20, исходил из того, что постройка гаражей осуществлялась на основании решения районного совета народных депутатов № 493 от 28.11.1990 г., гаражи соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан нет, строительство гаражей осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, истцы, являясь членами ГСК, полностью выплатили пай, спорные объекты находятся в границах предоставленного земельного участка, учел, что решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, и при указанных обстоятельствах пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, Администрация г. Ростова-на-Дону указала, что право собственности у гаражного кооператива на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а право истцов производно от права самого кооператива. По мнению ответчика, гаражные боксы являются самовольной постройкой, и признание права собственности возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство гаража, отсутствие доказательств того, что в отношении земельного участка истцы имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Такая же позиция ответчиком приведена и в апелляционной жалобе, с которой судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не может согласиться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив «Котельщик» был создан на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов от 28.11.1990 г № 493. Данному кооперативу для строительства отведен земельный участок так же органом местного самоуправления.

Таким образом, кооператив был создан, гаражные боксы построены на земельном участке, представленном органом местного самоуправления на данные цели. Земельный участок прошел кадастровый учет, его разрешенный вид использования – индивидуальные гаражи. Право кооператива на использование земельного участка до настоящего времени никем не оспорено.

Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражей, в отсутствие иных возражений кроме приведенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорных строений отсутствуют признаки самовольной постройки.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Поскольку истцы владеют спорными гаражами на протяжении длительного времени, являются членами кооператива, в полном объеме выплатили паевой взнос, строение гаражей соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания за Коваленко В.Н. и Никифоровым А.Н. права собственности на спорные капитальные гаражи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные гаражные боксы возведены на отведенном гаражному кооперативу для целей строительства гаражей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, истцы являются членами кооператива, выплатившими в полном объеме паевые взносы за гаражные боксы, которыми истцы пользуются в установленном законом порядке, что ответчиком не оспорено. Гаражные боксы на выделенном для строительства земельном участке возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конструктивные элементы здания гаражного бокса и его расположение на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Коваленко В.Н. и Никифорова А.Н. о признании за ними права собственности на спорный гаражный бокс.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не опровергают, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2020г.