Решение по делу № 33-4611/2022 от 19.07.2022

    Председательствующий: Руф О. А.                                              Дело № <...>

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № <...>

    55RS0№ <...>-07

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                   10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Никитиной А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитеевой Ж. К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Абитеевой Ж. К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Абитеева Ж. К. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», общество) с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование иска указала, что <...> между её супругом <...> и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключён кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> процентов годовых. В тот же день заёмщик заключил с обществом договор страхования от несчастных случаев и/или болезней. <...> года <...> умер. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» неоднократно требовало предоставления дополнительных документов. Претензия истца от <...> оставлена страховщиком без ответа. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения отказано.

        Определением суда от <...> произведено процессуальное правопреемство с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование».

        Истец Абитеева Ж. К. в судебное заседание не явилась, её представитель Лазуткин Д. В. уточнённые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» Скрипко И. А. возражала против удовлетворения иска, указав, что по результатам судебной экспертизы страховая компания произвела погашение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 865 042 рубля 01 копейка и выплатила истцу и её детям по 50 633 рубля 21 копейке. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимали.

        Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гулла О. В. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Абитеевой Ж. К. к ООО СК «Газпром страхование» удовлетворены частично.

        С ООО СК «Газпром страхование» в пользу Абитеевой Ж. К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 316 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 418 рублей.

        В апелляционной жалобе Абитеева Ж. К. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что сумма штрафа подлежала исчислению исходя из всей суммы страхового возмещения в размере 1 016 941 рубль 64 копейки, так как лицом, ответственным за исполнение обязательства по кредитному договору являлась истец. Просит взыскать сумму штрафа в размере 543 470 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П. П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Абитеевой Ж. К. надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СК «Газпром страхование» Ляхова П. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никульшиной Е. В., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <...> был заключён кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> процентов годовых для приобретения жилого помещения – <...>.

        По условиям договора заёмщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

        Одновременно с заключением кредитного договора <...> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК «Газпром страхование») по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № <...> от <...>.

        Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

    Согласно пункту 1.6 Полисных условий ипотечного кредитования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № <...> от <...> выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым случаям, сумма выплат по которым превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору в части размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты - Банк ВТБ 24 (ПАО).

    По страховым случаям, сумма выплат по которым не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору включительно, а также в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты: в части личного страхования – застрахованный (в случае его смерти – наследники застрахованного).

<...> года <...> умер.

    По заключению судебно-медицинского исследования <...>

    Наследство после смерти <...> приняли наследники первой очереди: Абитеева Ж. К. (супруга), <...> (сын) и <...> (дочь).

<...> года Абитеева Ж. К. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В ответе от <...> ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления документов: копии документов об оплате совокупной страховой премии (за все периоды страхования); оригинал заявления о наступлении предполагаемого страхового события, датированного и заверенного подписью застрахованного/заявителя; собственноручно заполненная анкета заявителя; копия паспорта застрахованного и получателя страхового обеспечения; акт судебно-медицинского исследования или выписки из данного документа; оригинал выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства.

<...> года истец направила в адрес ответчика дополнительный пакет документов.

    Письмом от <...> страховщик вновь потребовал от истца предоставления документов: копии паспорта застрахованного и получателя страхового обеспечения; акта судебно-медицинского исследования или выписки из данного документа; оригинала выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства.

<...> года Абитеева Ж. К. направила ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, с приложением выписки из заключения судебно-медицинского эксперта, а также её копии паспорта. ООО СК «ВТБ Страхование» на данную претензию не ответило.

    Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требования Абитеевой Ж. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для настоящего иска.

    В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о причинах смерти <...> по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование» определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    По заключению № <...> от <...> судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что <...>

    В дополнительном заключении № <...> от <...> судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что <...>

    Исходя из приведённых заключений судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО СК «Газпром страхование» утвердило размер страхового возмещения в размере 1 016 941 рубля 63 копеек, из которых 865 042 рубля 01 копейка были перечислены в Банк ВТБ (ПАО), остаток страховой суммы в размере 151 899 рублей 62 копеек был направлен наследникам заёмщика: Абитеевой Ж. К., <...> и <...> в равных долях по 50 633 рубля 21 копейке каждому.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО СК «Газпром страхование» своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению её прав как потребителя. При установлении размера подлежащих ко взысканию сумм, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

    Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из размера страхового возмещения, перечисленного Абитеевой Ж. К. и компенсации морального вреда ((50 633, 21+10 000)*50%).

Решение суда в части вывода о наступлении страхового случая и обязанности ООО СК «Газпром страхование» выплатить страховое возмещение, размера страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

    С выводами суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    На основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

    В соответствии со статьёй 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

     Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

    По смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

    В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    В этой связи выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Абитеевой Ж. К. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнило, на её претензию не ответило.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, выступая в правоотношениях страхования по отношению к Абитеевой Ж. К. как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, могло предпринять действия для установления страхового случая и своевременно выплатить страховое возмещение. Однако страховщик какого бы то ни было содействия для признания случая страховым истцу не оказал, оставил её претензию без ответа, требовал предоставления дополнительных документов.

    Принимая во внимание, что на момент смерти <...> задолженность по кредитному договору составляла 865 042 рубля 01 копейка, исполнение указанного обязательства обеспечивалось залогом квартиры, у Абитеевой Ж. К. на иждивении остались двое несовершеннолетних детей, для защиты своих прав истец была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному, и впоследствии – в суд, судебная коллегия, исходя из приведённых обстоятельств дела, материального положения истца, степени вины ответчика, характера и объёма нравственных страданий истца, связанных с нарушением её прав, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума №17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому между <...> и ООО СК «ВТБ Страхование» в части размера задолженности по кредитному договору являлся Банк ВТБ 24 (ПАО); в части положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору – застрахованный (в случае его смерти – наследники застрахованного).

Из материалов дела следует, что <...> ответчиком утверждён страховой акт № <...>, в соответствии с которым страховая сумма составила 1 016 941 рубль 63 копейки.

Поскольку остаток задолженности по кредитному договору № <...> от <...> составлял 865 042 рубля 01 копейка, <...> страховщик перечислил Банку ВТБ (ПАО) приведённую сумму; остаток страховой суммы в размере 151 899 рублей 62 копеек перечислил Абитеевой Ж. К., <...> и <...>, по 50 633 рубля 21 копейке каждому.

Суд исчислил размер штрафа исходя из выплаченной ей ответчиком страховой суммы.

С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключённого наследодателем.

Таким образом, поскольку Абитеева Ж. К. является наследником заёмщика <...> и выгодоприобретателем по договору страхования от <...>, соответственно, перечисление ООО СК «Газпром страхование» денежных средств в сумме 865 042 рублей 01 копейки в Банк ВТБ (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору было произведено в интересах истца, так как в ином случае обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возлагалась бы на неё.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Абитеева Ж. К. от иска к ООО СК «Газпром страхование» в части взыскания страхового возмещения не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось, при этом Абитеева Ж. К. обратилась в суд лишь в своих интересах, исходя из её доли в наследственном имуществе, а именно, 1/3 части (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 179 490 рублей 27 копеек (((1 016 941, 63 : 3) + 20 000)*50%).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции изложенные обстоятельства и нормы права учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН <...>) в пользу Абитеевой Ж. К. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 490 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>