Решение от 10.01.2023 по делу № 33-424/2023 (33-8868/2022;) от 22.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-424/2023

УИД 36RS0002-01-2021-003263-54

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3393/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным договора уступки прав

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 об отмене обеспечительных мер

(судья районного суда Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении договора № 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ФИО2 и в отношении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.12.2015 для осуществления рекреационной деятельности №25 от 22.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Исполнение определения поручено Управлению Росреестра по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору оставлены без рассмотрения.

06.06.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти истца ФИО3 обратилась ФИО3

Определением суда от 16.06.2022 производство по заявлению
ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды прекращено, в связи с отказом заявителя от требований и принятием его судом.

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении договора №25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ФИО2 и в отношении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.12.2015 для осуществления рекреационной деятельности №25 от 22.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отменяя меры по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Поскольку исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по существу, т.е. судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что права заявителя частной жалобы нарушены в результате отмены мер по обеспечению иска, не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: