Решение по делу № 1-222/2024 от 31.05.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный, КБР                     ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

защитников – адвоката АК «Защита» Кольцовой О.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и адвоката ЦПКА по КБР и адвоката Марьяша В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Казанкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Казанкова ФИО9, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанков Д.С. совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Казанков Д.С. находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил висевший на створке входных ворот указанного домовладения полимерный пакет, в котором находились: пара детских перчаток стоимостью 289 рублей; 2 комплекта детского военного костюма общей стоимостью 5 960 рублей; бижутерию – бусы стоимостью 253 рубля; банку топленного масла 5000 гр. стоимостью 666 рублей; детскую футболку стоимостью 896 рублей, всего имущество на общую сумму 8 064 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, и после этого с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Казанкова Д.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании подсудимый Казанков Д.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

    В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение Казанкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными следствием.

Суд квалифицирует действия Казанкова Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Казанковым Д.С. преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанкову Д.С., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого Казанкова Д.С., который по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Вместе с этим, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.49 УК РФ, суд                

ПРИГОВОРИЛ:

    Казанкова ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.    

Органам местного самоуправления по согласованию с Прохладненским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР определить место отбытия обязательных работ осужденным Казанковым Д.С.

    Меру пресечения избранную Казанкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: пару детских перчаток, 2 комплекта детского солдатского костюма, бижутерию - «бусы», детскую футболку, сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Прохладненского                                     

районного суда КБР          З.Н. Бозиев