Решение по делу № 2-463/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-463/2022 17 августа 2022 г.

29RS0010-01-2022-000783-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Плехова А.С., ответчика Сасовца С.Б. и представителя ответчика Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 17.08.2022 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. А. к Сасовцу С. Б. об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Сасовцу С.Б. об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований истец указал, что Пономарев А.А. и Сасовец С.Б. являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, по адресам: <адрес> соответственно. На принадлежащем ему земельном участке Сасовец С.Б. построил гараж и вольер для содержания животных. Данные строения возведены ответчиком с нарушением действующих требований пожарной безопасности и создают реальную угрозу причинения имущественного вреда истцу, обязать устранить которую путем устройства противопожарной стены или противопожарной водяной завесы и просит Пономарев А.А.

Истец Пономарев А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Плехов А.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сасовец С.Б. и представитель ответчика Чанцев Д.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными к нему исковыми требованиями истец согласился в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление о признании иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Сасовцу С.Б. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска Пономарева А.А. ответчиком Сасовцом С.Б. принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Пономарева А.А. к Сасовцу С.Б. (с учетом их уточнения) об устранении допущенных нарушений пожарной безопасности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности являются обязательными к исполнению. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994).

Таким образом, требования пожарной безопасности должны неукоснительно соблюдаться уполномоченными на то лицами. При этом законодателем не установлен срок, в течение которого должны быть устранены допущенные лицом нарушения требований пожарной безопасности, то есть данные нарушения подлежат незамедлительному устранению. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения ответчику срока, в течение которого его обязанность по устранению допущенных нарушений закона должна быть исполнена.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Несение Пономаревым А.А. указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные Пономаревым А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительное количество времени.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проведенной представителем работы при подготовке иска в суд, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей явно является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на Пономарева А.А., проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта, стоимость экспертизы, согласно представленному счету составила 49 665 рублей, при оплате проведения данной экспертизы истцом также понесены расхода на оплату комиссии банка в размере 1 489,95 рублей. Данные расходы истцу также являются судебными расходами Пономарева А.А., понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сасовца С.Б. в размере 90 рублей (30 % от подлежащего уплате размера).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 210 рублей подлежит возврату истцу Пономареву А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарева А. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Сасовцу С. Б. (паспорт серии <данные изъяты> №) об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Сасовца С. Б. устранить допущенные при возведении на земельном участке № по <адрес> гаража и вольера для содержания собак нарушения требований пожарной безопасности путем устройства противопожарной стены или противопожарной водяной завесы вдоль границы со смежным земельным участком № по <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Взыскать с Сасовца С. Б. в пользу Пономарева А. А. компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплате проведения экспертизы в размере 51 154,95 рубля, уплате государственной пошлины в размере 90 рублей, а всего взыскать 59 244 (пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 95 копеек.

Возвратить Пономареву А. А. излишне уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов