Решение по делу № 11-271/2016 от 31.10.2016

Мировой судья – Кондратьева Т.В.                                      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Ермаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизоновой Людмилы Васильевны к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Мизоновой Л.В. - ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.09.2016г., которым постановлено:

«В иске Мизоновой Людмилы Васильевны к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 19.07.2014г. отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Мизонова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму комиссии в размере 31 536 рублей, процены за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014г. по 04.05.2016г. в размере 4 901,15 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, по оформлению доверенности и представительству в суде – 24000 рублей, штраф 50% присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 19.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик дала согласие на подключение пакета услуг № Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредита на неотложные нужды, предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Плата составила 32 400 рублей и включала в себя комиссию банка – 31 536 рублей и страховую премию – 864 рублей. 05.11.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и просила Банк вернуть сумму страховки, плату за подключение к программе страхования. Истец полагает, что при заключении договора были нарушены ее права, как потребителя, поскольку Банк взимает вознаграждение не за оказанные услуги, а за услуги, которые Банк обязуется оказать при наступлении страхового случая в будущем, хотя это прямая обязанность страховой компании, в которой застрахован заемщик. Оплачивая Банку вознаграждение заемщик фактически оплачивает услуги, которые ему не оказывались и в которых заемщик не нуждался.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Банком понесены расходы на оплату страховой премии в размере 864 рубля, иных расходов Банк фактически не понес, таким образом остальная часть денежных средств является для Банка неосновательным обогащением, так как никаких услуг истцу оказано не было и заемщик в данных услугах не нуждался.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 19.07.2014 года между Мизоновой Л.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора о предоставлении потребительского кредита, о предоставлении в международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и договора организации страхования клиента, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на сроком до 19.07.2017 года под 25% годовых

Из заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного Мизоновой Л.В., являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора, усматривается, что заемщик просила застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка, при этом выбрала пакет услуг № – «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». Подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, тарифами, графиком платежей, памяткой застрахованного лица, в том числе условиями страхования.

В договоре также содержится поручение заемщика банку на списание со счета заемщика платы за подключение пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей компенсацию страховой премии и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно декларации, подписанной Мизоновой Л.В. 19.07.2014 года, она выразила согласие на страхование в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», подтвердила, что личное страхование осуществляется ею на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе не давать свое согласие на включение ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования и вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №.810.3.99221603709, открытого на имя Мизоновой Л.В., усматривается, что 19.07.2014 года со счета списана плата за подключение пакета услуг № в сумме 32400 рублей.

В этой связи Мизонова Л.В. была включена в список застрахованных лиц в ОАО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 19.07.2014 года по 19.07.2017 года.

18.05.2016г. Мизонова Л.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от подключения к программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.8 Условий страхования по пакетам страховых услуг ООО НБ «ТРАСТ» клиент имеет право расторгнуть договор. При этом в случае если заявление об отказе от пакета услуг было представлено клиентом после оказания услуги, плата за подключение пакета услуг возврату клиенту не подлежит, поскольку подключение пакета услуг произведено.

При таких обстоятельствах, установив, что Мизонова Л.В. добровольно 19.07.2014г. оплатила Банку услуги по подключению Пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», являлась застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мизоновой Л.В. о взыскании с ответчика удержанной платы за подключение пакета услуг в размере 31 536 рублей, услуга является оказанной в момент внесения платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в рамках заключенного сторонами возмездного договора организации страхования, предметом которого является оказание банком заемщику дополнительной платной услуги по страхованию у страховщика, агентом которого является банк, банк включил истицу в действующую в банке программу страхования «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды», предоставляемую страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», оказав истице по ее желанию дополнительную услугу, в результате которой она является застрахованным лицом в данной страховой компании. Каких-либо доказательств свидетельствующих о навязанности заемщику указанной услуги в материалах дела не представлено. Плата за оказанную услугу внесена добровольно истицей банку в полном объеме, следовательно, обязательства сторон спора в рамках заключенного между ними возмездного договора на оказание дополнительной платной услуги прекращены в связи с их исполнением, и истица не вправе требовать возвращения того, что исполнено ею по обязательству в рамках этого договора, а также расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу достоверно установлено, что истец, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе коллективного добровольного страхования, выразила согласие на присоединение к договору страхования, действующему в рамках выбранной ею программы, согласилась с ними, заявление на получение потребительского кредита подписала добровольно, выразив в нем согласие на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обязалась оплатить услуги банка за подключение ее к программе коллективного страхования. Размер платы за страхования указан в п.1.2.17.3 заявления истца на получении кредита в процентах от суммы кредита и определяется простым арифметическим действием. Распоряжение на списание платы за страхование со счета истицы также содержится в заявлении.

Таким образом, по волеизъявлению истицы между сторонами заключен договор организации страхования клиента на оказание банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, Мизонова Л.В. в добровольном порядке произведя единовременный платеж в качестве оплаты оказанной ей банком дополнительной услуги по страхованию, является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО НБ «Траст» (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком).

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора организации страхования клиента, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, истец до настоящего времени является застрахованным лицом в ОАО «АльфаСтрахование», тем самым достигнута конечная цель по заключенному сторонами договору организации страхования клиента об оказании банком дополнительной платной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата Мизоновой Л.В. денежных средств, внесенных ею в счет оплаты фактически оказанной услуги, и расторжении договора организации страхования клиента не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, положенные в обоснование иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по приведенным в решении мотивам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.09.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мизоновой Л.В. - ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Н. Глебова