Решение по делу № 33-1631/2022 от 28.04.2022

    Судья – Просолов В.В.                                                                 Дело № 2-834/2020

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1631/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2022 г.                                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Орленко С.В. в интересах Чеботарева О.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.01.2022 о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по объединенному иску Сниткиной Н. Г. и Чеботарева О. А. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в обоснование которого указал, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя с заявителя в пользу Чеботарева О.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. Данное определение добровольно исполнено ответчиком путем перевода денежных средств на карту Чеботарева О.А. Апелляционным определением Севастопольского городского суда вышеуказанное определение отменено и с ответчика в пользу Чеботарева О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист, что, по мнению заявителя, является основанием для осуществления поворота исполнения определения о компенсации судебных расходов, вынесенного Балаклавским районным судом города Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя 26.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем Чеботарева О.А. – Орленко С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что поворот в настоящем деле невозможен, поскольку оснований предусмотренных ст. 443 ГПК РФ в настоящем деле не имеется. Кроме того, отмечает, что поворот исполнения возможен лишь в отношении решения суда, которым гражданское дело было разрешено по существу, а не в отношении определения, как в настоящем деле.

Законным представителем ПК «ДСОИЗ «Технолог» Драгановым А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПК «ДСОИЗ «Технолог» о повороте исполнения судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.01.2022 вынесено в отсутствие Чеботарева О.А., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.04.2021.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлены повестки сторонам о слушании заявления о повороте исполнения судебного акта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

При этом материалы дела сведений о направлении судебного извещения в адрес Чеботарева О.А. не содержат, что исключало возможность для его явки в судебное заседание.

Таким образом, извещение суда первой инстанции сторон по делу произведено без учета требований гражданско-процессуального законодательства о надлежащем извещении участников судопроизводства, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене ввиду имеющихся нарушений допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, связанных с ненадлежащим извещением заявителя.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарева О.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарева О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПК ДСОИЗ «Технолог» в добровольном порядке произведена выплата Чеботареву О.А. взысканной с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в размере 7000 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чеботарева О.А. – Орленко С.В. получен исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, добровольное исполнение ответчиком данного определения путем перечисления денежных средств истцу по определению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в последующем с принятием нового определения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также то обстоятельство, что представителем истца Чеботарева О.А. – Орленко С.В. получен исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, по отменённому судебному определению, учитывая возможность повторного взыскания с ответчика денежных сумм по вновь выданному исполнительному листу, судья апелляционного суда приходит к выводу о правомерности заявленного требования и необходимости произведения поворота исполнения судебных актов в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца Чеботарева О.А. – Орленко С.В. о невозможности произведения поворота исполнения, поскольку он возможен лишь в отношении решения суда, которым гражданское дело было разрешено по существу, а не в отношении определения, как в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, указывая при этом, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о повороте исполнения определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-335, 443,444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя 26.01.2022 отменить, заявление ПК «ДСОИЗ «Технолог» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 о возмещении с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарева О. А. судебных расходов.

Взыскать с Чеботарева О. А. в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» денежные средства в размере 7000 руб., добровольно выплаченные по отменному определению Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.В. Савина