Решение по делу № 33-11842/2020 от 10.11.2020

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33-11842/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003504-46

2.175г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Данила Денисовича к Ханину Николаю Лукичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханина Н.Л. – Тункеевой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Данила Денисовича удовлетворить.

Восстановить Петрову Данилу Денисовичу срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>

Признать право собственности в порядке наследования за Петровым Данилом Денисовичем по закону на имущество ФИО1, умершего <дата>. на <данные изъяты> доли права собственности на квартиру <адрес>

Признать право собственности в порядке наследования за Петровым Данилом Денисовичем по закону на имущество ФИО1, умершего <дата> на <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок <адрес>

Признать право собственности в порядке наследования за Петровым Данилом Денисовичем по закону на имущество ФИО1, умершего <дата>. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

Взыскать с Ханина Николая Лукича в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 515 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.Н. в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Ханину Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1; признать право наследования по закону на имущество ФИО1, умершего <дата>., с учетом наследников первой очереди, заявивших о себе, а именно на <данные изъяты> доли права собственности на квартиру <адрес>; <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата>. умер ФИО1 отец Петрова Д.Д. О его смерти истец узнала 12.07.2019г. от знакомого, поскольку отношения с умершим, ни она, ни её сын не поддерживали. В августе 2018г. истец обращалась к судебному приставу по вопросу исполнения исполнительного документа о взыскании с ныне умершего алиментов, у пристава информации о смерти ФИО1 также не было. При обращении к нотариусу было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петров Д.Д. достиг совершеннолетия, в связи с чем исковое заявление уточнено в части истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ханина Н.Л. – Тункеева Н.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок принятия наследства Петровым Д.Д. был пропущен, так как его законный представитель Петрова С.Н. при наличии информации о смерти ФИО1 в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, и доказательств того, что она действовала вопреки интересам своего сына, не представлено. Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, влияющих на существо рассматриваемого спора.

Представителем администрации Ленинского района г. Красноярска Рединой О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ханина Н.Л.- Тункееву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, а также пояснения истца Петрова Д.Д., согласившегося с решением суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, представитель администрации Ленинского района г. Красноярска Редина О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся супругом Петровой С.Н. и отцом их совместного сына Петрова Д.Д., <дата>. рождения.На основании решения мирового судьи от 12.03.2013г. брак между ФИО9 и Петровой С.Н. расторгнут.

После расторжения брака Петров Д.Д. остался проживать с матерью Петровой С.Н. по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал <адрес>.

Решением суда 25.06.2013г. с ФИО1 взысканы алименты в пользу Петровой С.Н., на содержание сына Петрова Д.Д., 06.11.2015г. возбуждено исполнительное производство №.

23.09.2014г. решением суда по иску ФИО1 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Петровой С.Н.

<дата>. ФИО1 умер, место смерти <адрес>.

На момент смерти Петрова С.Н. и ее сын Петров Д.Д. проживали в <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося в <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25.07.2017г. Ханиным Н.Л. подано заявление о принятии наследства нотариусу, в котором сообщено, об отсутствии других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ.

Свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариусом не выдавались.

Исковое заявление подано Петровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.Д., 15.08.2019г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петров Д.Д. достиг совершеннолетия, в связи с чем исковое заявление уточнено в части истца.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции, исходил из того, что несовершеннолетний Петров Д.Д. не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет его законный представитель или же он дает на это согласие. Суд указал, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника. При этом судом было учтено также и то обстоятельство, что о смерти наследодателя (ФИО1) матери несовершеннолетнего Петрова Д.Д. - Петровой С.Н. стало известно в июле 2019 г., а 15.08.2019г. она обратилась в суд с настоящим иском в установленный ст.1155 ГК РФ шестимесячный срок.

На основании вышеуказанных выводов суд признал за Петровым Д.Д. право собственности на имущество, вошедшего в состав наследственного имущества, а именно на <данные изъяты> долю квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока для принятия наследства судебная коллегия полагает основанными на переоценке обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки, на которой настаивает лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Оценивая данные доводы критически, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сделки могут совершать только с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г., суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, безразличное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не может в силу норм ст. ст. 26 и 1155 ГК РФ являться основание к отказу в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в силу возраста Петров Д.Д. не мог в полном объеме понимать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не имел возможности самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства, не мог правильно оценивать бездеятельность своего законного представителя.

Вывод суда о восстановлении Петрову Д.Д. срока принятия наследства правильно обоснован со ссылкой на несовершеннолетний возраст Петрова Д.Д.

Не влечет отмену решения и отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ханина Н.Л. – Тункеевой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:                                      Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова