Решение по делу № 12-295/2015 от 22.06.2015

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-295

РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Волкова ФИО4 на постановление судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова Е.А.,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Волков Е.А. с постановлением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Е.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в данной статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно пункту 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства, проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, запрещение эксплуатации транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (пункт 35 Административного регламента).

Кроме того, положениями пункта 63 Административного регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в районе <адрес>, Волков Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно, управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак № на стеклах которой имелась пленка светопроницаемостью не соответствующей требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Е.А. было вручено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В частности, согласно требованию, на Волкова Е.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 11 Основных положений (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол и ветровое стекло на автомашине. Также разъяснено, что невыполнение указанного требования влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, Волков Е.А. отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, постановлением о наложении административного штрафа по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Волкова Е.А. в совершении им административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Волкова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Волкова Е.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что Волков Е.А. законное требование сотрудника полиции не выполнил, покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, не удалил, состояние передних боковых стекол и ветровое стекло на автомашине в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях Волкова Е.А. состава административного правонарушения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие об управлении Волковым Е.А. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, имели место, требования сотрудников полиции устранить допущенные нарушения Основных положений, законны и соответствуют положениям Федерального закона «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях судебными инстанциями не нарушены.

Наказание Волкову Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных