Решение по делу № 33а-8161/2020 от 15.09.2020

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-8161

25RS0002-01-2020-001897-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зыряновой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решений незаконными и возложении обязанности по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание 2, общая площадь 51,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений Зыряновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю ею было подано заявление о государственном кадастровом учёте (заявление №) и государственной регистрации права на выделенную часть жилого дома (заявление №).

Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым Зыряновой Е.В. отказано в постановке на кадастровый учёт и решение № об отказе в государственной регистрации. Полагает указанные решения его незаконными, поскольку в результате раздела в натуре жилого дома, были выделены две самостоятельные, полностью изолированные друг от друга части жилого дома. Она обратилась с заявлением об одновременной постановке на кадастровой учёт части жилого дома и государственной регистрации права на часть жилого дома, она является собственником исходного объекта недвижимости и ею были приложены необходимые для кадастрового учёта и регистрации права собственности документы. Полагает, что для того, чтобы поставить на кадастровый учёт часть жилого дома не требуется признавать жилой дом домом блокированной застройки, как указывает в своём решении административный ответчик, а достаточно только лишь установить, что данные части жилого дома являются самостоятельными изолированными частями жилого дома.

Просила признать незаконными решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления Зыряновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права №.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Представитель Зыряновой Е.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, представив письменные возражения, согласно которым в приложение технического плана включено решение Ленинского районного суда города Владивостока, в котором отсутствует информация о признании дома, в котором расположено две квартиры домом блокированной застройки, а квартиры расположенные в нем являются жилым домом, представляющий собой часть здания (жилого дома). В реестре объектов недвижимости содержатся сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право общей долевой собственности заявителей. Согласно сведениям, содержащимся в реестре объектов недвижимости, в данном здании расположены две квартиры с кадастровым номером № (кв.№) и № (кв.№). Осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было отказано в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Зырянова Е.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 315 кв.м. Другая доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежала Лобакову В.П.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зыряновой Е.В., произведён раздел жилого дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности. Зыряновой Е.В. в собственность выделена самостоятельная часть жилого дома, квартира № с общей площадью 33,4 кв.м., состоящая из помещения № (жилая комната) площадью 12,6 кв.м.; помещения № (жилая комната) площадью 10,9 кв.м.; помещения № (кухня) площадью 9,9 кв.м. и веранды площадью 9,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Лобакову В.П. выделена в собственность самостоятельная часть жилого дома, квартира № с общей площадью 34,2 кв.м, состоящая из помещения № (жилая комната) с общей площадью 13,0 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 11 кв.м.; помещения № (кухня) площадью 10,2 кв.м. и веранды площадью 7,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В натуре в собственность Зыряновой Е.В. и Лобакову В.П. выделена самостоятельная часть земельного участка площадью 157,5 кв.м., расположенного под жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

После вступления в силу указанного решения, Зырянова Е.В. и Лобаков В.П. разделили земельный участок в соответствии с выделенными частями, поставив эти земельные участки на кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта (заявление №) и государственной регистрации права на выделенную часть жилого дома (заявление №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю было принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учёта и решение № об отказе в государственной регистрации. Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие представленных для государственного кадастрового учета документов требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие информации о признании дома, в котором расположены две квартиры, домом блокированной застройки.

Разрешая настоящее дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушает права заявителя, в связи с чем решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета и об отказе в государственной регистрации права собственности являются незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В данном случае, выдел спорного объекта недвижимости в натуре произведен на основании судебного акта, вступившего в законную силу, из которого следует, что в результате раздела жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, были образованы два самостоятельных объекта, с определением помещений: квартира № с общей площадью 34,2 кв.м с пристройкой, площадью 19,7 кв.м и верандой, площадью 7,7 кв.м, и квартира № с общей площадью 33,4 кв.м, с верандой, площадью 9,1 кв.м., являющиеся изолированными частями с отдельными входами, имеющими характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что часть жилого дома в представленных документах не была поименована как «жилой дом блокированной застройки», не может быть основанием для отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права, поскольку основополагающими условиями для признания разделенного объекта индивидуальный жилой дом является полная изолированность частей дома и их отдельная эксплуатация.

На иные основания административный ответчик в оспариваемых решениях не ссылается.

При таких данных, является правомерным вывод суда о незаконности оспариваемых решений административного ответчика; решение суда судебная коллегия находит принятым в соответствии с законом, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи