Решение по делу № 1-131/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-131/2024

№ 12401330078000146

УИД 43RS0010-01-2024-000903-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пешкиной Д.В.,

подсудимого Родыгина О.М.,

защитника-адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Родыгина О.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Промышленная упаковка» разнорабочим, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин О.М. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут <дата> Родыгин О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле огороженной территории комплекса очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> на северо-восточной окраине <адрес>, решил тайно, из корыстных побуждений совершить хищение какого-либо имущества ООО «Водоотведение» путем незаконного проникновения в производственное здание очистных сооружений по первичной механической очистке сточных вод от крупного мусора, предположив, что оно не охраняется, а внутри него может находиться ценное имущество.

Реализуя задуманное, в указанное время Родыгин О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перешагнул через забор и, с использованием физической силы рук открыв навесной замок входной двери, через дверной проем незаконно, тайно, с целью хищения проник в вышеуказанное производственное здание очистных сооружений по первичной механической очистке сточных вод от крупного мусора, в котором тайно, из корыстных побуждений при помощи рук сорвал со стен по периметру двухжильный электрический кабель марки ВВГ 2*2,5 общей длиной 14 м 50 см, принадлежащий ООО «Водоотведение», стоимостью 60 рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью 870 рублей, который сложил в свой пакет, после чего прошел с ним к выходу из здания, однако был остановлен работниками ООО «Водоотведение» Чирковым Е.А. и Крыловым В.Г., в связи с чем довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Родыгин О.М. покушался на тайное хищение принадлежащего ООО «Водоотведение» имущества на общую сумму 870 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родыгин О.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Родыгин О.М. поддержал свое заявленное ходатайство. Свою вину подсудимый признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен, как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пешкина Д.В. в судебном заседании, а законный представитель потерпевшего Сухих В.В. в письменном заявлении выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласен подсудимый Родыгин О.М., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий Родыгина О.М., данной органом следствия, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В заседании защитник-адвокат Швецова Е.В. и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родыгина О.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением Родыгину О.М. судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, вину в совершении которого он признал, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба посредством передачи в кассу ООО «Водоотведение» денежных средств в размере 5 526 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Родыгин О.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с квалификацией своих действий органом следствия согласился, письменное ходатайство поддержал, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется выплатить в установленный судом срок, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, разъясненные судом, понятны.

Защитник Швецова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Пешкина Д.В. выразила свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Родыгина О.М., полагая, что, прекращение уголовного преследования в отношении Родыгина О.М. не будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Родыгина О.М. от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены все обстоятельства, которые предусмотрены в нормах уголовно- процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности судом с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности лица, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая отсутствие потерпевшего в судебном заседании, суд в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства по делу, защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, для разрешения ходатайства стороны защиты полагает достаточным доступными способами установить, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, а также оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

На основании исследованных в суде материалов уголовного дела ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме, как путем возврата имущества, оставшегося на месте преступного деяния, так и передачи Родыгиным О.М. в кассу ООО «Водоотведение» денежных средств в размере 5 526 рублей, о чем свидетельствует квитанция от <дата>, заявление Сухих В.В.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Родыгин О.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести впервые, не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда передал денежные средства потерпевшему.

Основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Заявленные государственным обвинителем доводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защиты суд отклоняет, так как они не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, по делу установлены основания для освобождения подсудимого Родыгина О.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд, в целях реализации принципов гуманизма и справедливости приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Родыгина О.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - прекращению.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, именно, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Родыгина О.М. и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода исходя из его возраста и отсутствия ограничений в трудоспособности.

Согласно ст. 81 УПК вещественное доказательство - двухжильный электрический кабель следует считать переданным его законному владельцу ООО «Водоотведение».

В ходе следствия защиту Родыгина О.М. по назначению следователя осуществлял адвокат Швецова Е.В. При этом процессуальные издержки в размере 6 584 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия, взысканию с Родыгина О.М. не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Швецовой Е.В. и подсудимого Родыгина О.М. о прекращении уголовного дела в отношении Родыгина О.М. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Родыгина О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, от уголовной ответственности Родыгин О.М. освободить.

Назначить Родыгин О.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установить Родыгину О.М. срок для уплаты судебного штрафа - до <дата>. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Вятскополянский») л/с <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКТМО <номер>, сч. <номер> в Отделение Киров Банка России // УФК по Кировской области г. Киров, БИК <номер>, кор.счет <номер>, КБК <номер>, УИН <номер>.

Разъяснить Родыгину О.М. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - двухжильный электрический кабель марки ВВГ 2*2,5 общей длиной 14 м 50 см, - считать возвращенным его законному владельцу ООО «Водоотведение».

Меру пресечения Родыгину О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить Родыгина О.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе следствия.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Родыгин О.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов