Решение по делу № 2-3148/2024 от 17.07.2024

УИД 63RS0025-01-2024-002279-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                                  17 сентября 2024 года        

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Демиховой Л.В.    

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2024 по иску Романова АЮ к Латушко АЮ, Латушко Елене Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.Ю. обратился в суд с иском к Латушко С.В. и Латушко Е.М. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь военнослужащим был дважды ранен в ходе проведения специальной военной операции, за что получил денежную компенсацию в размере 6 000 000 руб.

22.09.2022 истец по просьбе своего сводного брата Латушко С.В. передал в долг супругам Латушко С.В. и Латушко Е.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 24.09.2024 по просьбе Латушко С.В. передал им в долг еще 200 000 руб. При передаче денежных средств договор займа в письменной форме либо расписка не составлялась, так как между сторонами имелись доверительные отношения. При этом по устной договоренности между ним и ответчиками, последние обязались вернуть ему указанные выше денежные средства до 31.12.2022. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.Ю. просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 218 369,18 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 295 руб.

    Истец Романов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Латушко С.В., Латушко Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом по адресу регистрации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту их регистрации уклонились, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приняв на обозрение в судебном заседании материал проверки КУСП № 2918 от 12.07.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела также следует, что 12.07.2024 Романов А.Ю. обратился в МВД России «Сенгилеевский» Ульяновской области с письменным заявлением в котором просил привлечь к ответственности Латушко С.В. за невыполнение долговых обязательств.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 16.07.2024 оперуполномоченным ОУР (р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием в действиях Латушко С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Романовым А.Ю. доказан факт заключения между ним и Латушко С.В. договора займа, поскольку сам Латушко С.В. в письменные объяснениях в ходе проведения проверки по заявлению Романова А.Ю. подтвердит тот факт, что получил от Романова А.Ю. в долг денежные средства в сумму 1200000 руб., с обязательством по их возврату. Однако в связи с финансовыми затруднениями он длительное время не имел возможности производить возврат Романову А.Ю. денежных средств. В настоящее время он намерен возвращать Романову А.Ю. денежные средства по частям.

Таким образом, между сторонами в сентябре 2023 года возникли отношения, вытекающие из договора займа, соответственно Латушко С.В. должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Доказательств того, что между сторонами имели место не заемные, а иные правоотношения, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова А.Ю. предъявленные к ответчику Латушко С.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа и процентам, истец в обоснование требований указывает, что денежные средства в размере 1 200 000 были переданы ответчикам Латушко С.В. и Латушко Е.М., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиком солидарно.

Между тем, как следует из материалов дела, брак между Латушко С.В. и Латушко Е.М. прекращен 21.10.2021, на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани от 09.09.2021, что подтверждается актовой записью
о расторжении брака от 26.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, исходя из приведенной выше нормы следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Латушко Е.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из того, на момент заключения договора займа Латушко Е.М. не состояла в браке с Латушко С.В., данных свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Латушко С.В. в долг от Романова А.Ю., были потрачены на нужды семьи ответчиков, не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установив отсутствие факта заключения между истцом Романовым А.Ю. и ответчиком Латушко Е.М. договора займа, и передачи истцом в рамках данного договора займа ответчику Латушко Е.М. денежных средств в размере 1 200 000 руб., учитывая, что доказательств того, что все, полученное по договору займа, одним из супругов – Латушко С.В. было использовано на нужды семьи, суду не представлены, суд приходит к выводу, что оснований считать полученную ответчиком Латушко С.В. сумму долга общим имуществом супругов, возлагающего на Латушко Е.М. солидарно с Латушко С.В. нести обязанности по возврату долга, не имеется, в связи с чем полагает необходимым требования, предъявленные к ответчику Латушко Е.М. оставить без удовлетворения.

Между тем, установлено, что принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчик Латушко С.В. надлежаще не исполнил, долг истцу не возвратил в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Латушко С.В. в пользу Романова А.Ю. задолженность в размере 1200000 руб.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 11.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания произведен за период с 10.01.2023 по 11.07.2024 и составляет 218 369,18 руб.

Между тем как установлено судом, письменный договор предусматривающие срок возврата займа между сторонами не составлялся.

Таким образом, принимая во внимание, что письменные договоры и расписки, предусматривающие срок исполнения обязательства и не содержит условия, позволяющие определить срок возврата займа, учитывая вышеприведенную норму суд приходит к выводу, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания необходимо должен начинаться по истечение семи со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть в данном случае с даты обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, с письменным заявлением в МВД России «Сенгилеевский» Ульяновской области Романов А.Ю. обратился только 12.07.2024.

Ранее каких-либо письменных требований об исполнении обязательств по договору займа, Романов А.Ю. ответчику не предъявлял, такое требование, не в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должен быть произведен с 20.07.2024 (12.07.2024 – дата предъявления кредитором требования +7 дней = срок исполнения).

Между тем, учитывая, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены только по состоянию на 11.07.2024, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2023 по 11.07.2024, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937,67 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из следующего расчета: 15291,85 руб. - размер госпошлины по заявленным требованиям х 84,605% (коэффициент) /100).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова АЮ к Латушко АЮ к Латушко АЮ о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Латушко АЮ (№ *** № *** выдан <дата> <дата>) в пользу Романова АЮ № *** № ***) задолженность по договору займа от 22.09.2022 и от 24.09.2022 в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 937,67 руб., а всего – 1 212 937 (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

    В остальной части требования, предъявленные к Латушко АЮ оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Романова АЮ к Латушко АЮ о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>.