Решение по делу № 11-513/2021 от 23.12.2021

Дело №11-513/2021    27 декабря 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вершкова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по делу №2-1720/2020-128 об отказе во восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 01.06.2021 возвращены возражения Вершкова Д.В. относительно исполнения судебного приказа от 02.12.2020 о взыскании с Вершкова Д.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вершков Д.В. подал на указанное определение частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, однако определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21.10.2021 в удовлетворении данного ходатайства Вершкова Д.В. о восстановлении срока отказано.

Вершков Д.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 21.10.2021 отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не извещались в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 01.06.2021 с ходатайством о восстановлении срока подана Верщковым Д.В. 04.08.2021 (л.д.96).

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы Вершков Д.В. ссылался на то, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем вместо частной жалобы подал кассационную жалобу; после возвращения его кассационной жалобы он обратился за квалифицированной юридической помощью и в короткий срок подал частную жалобу в установленном порядке; пропуск им срока на обжалование является незначительным и вызван уважительными причинами (л.д.89-91).

Отказывая Вершкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья указал, что в резолютивной части определения им был разъяснен порядок обжалования определения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.104) копия определения была вручена Вершкову Д.В. 03.06.2021, поэтому у него имелась возможность подать частную жалобу в установленный срок и в установленном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что Вершков Д.В. в разумные сроки предпринимал меры к обжалованию определения от 01.06.2021, в частности, 28.06.2021 подал на судебный приказ и на определение мирового судьи от 01.06.2021 через мирового судью судебного участка №128 Санкт-Петербурга кассационную жалобу (л.д.42-43).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 кассационная жалоба возвращена в связи с необходимостью до обращения в суд кассационной инстанции обжаловать определение от 01.06.2021 в апелляционном порядке.

Сведений о дате получения Вершковым Д.В. копии определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется, дело из суда кассационной инстанции поступило в судебный участок №128 Санкт-Петербурга 07.09.2021 (л.д.49).

При этом, 28.07.2021 Вершков Д.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правосудие» (л.д.94) и 04.08.2021 уже подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также незначительность пропуска Вершковым Д.В. срока для обжалование определения, а также предпринимаемые им реальные меры к обжалованию определения от 01.06.2021, явно свидетельствующие о несогласии с данным определением и вынесенным ранее судебным приказом, принимая во внимание отсутствие у Вершкова Д.В. специальных познаний в области юриспруденции, а также отсутствие факта какой-либо недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска Вершковым Д.В. срока для обжалования определения от 01.06.2021 являлась уважительной, поэтому данный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением решения о восстановлении Вершкову Д.В. срока на обжалование определения от 01.06.2021.

Одновременно, поскольку частная жалоба Вершкова Д.В. на определение от 01.06.2021 отвечает всем предъявленным к ней требованиям, требования ст.325 ГПК РФ в отношении данной частной жалобы мировым судьей были исполнены, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия данной частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и ее рассмотрении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года – отменить.

Восстановить Вершкову Д.В. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по делу №2-1720/2020-128 о возврате возражений на судебный приказ.

Указанную частную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Л. Лемехова