Решение по делу № 33-7084/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-113/2024 (33-7084/2024)

    03RS0007-01-2023-006401-59

г. Уфа                                           8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Кривцовой О.Ю.,

судей                                       Гиндуллиной Г.Ш. и Иванова В.В.

при секретаре                         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдинурова Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Габдинурова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Премиум» о взыскании суммы излишне удержанного и уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдинуров Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Премиум» (далее - Альфа-Сервис Премиум) о взыскании излишне удержанного налога на доводы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 159 050 руб., процентов за несвоевременный возврат НДФЛ по состоянию на дата - 323 116 руб. 18 коп., процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующую дату, на сумму задолженности с дата до дня погашения задолженности в полном объеме, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб., услуг представителя - 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата г. истец Габдинуров Р.К. вышел из состава участников Альфа-Сервис Премиум, в связи с чем, по результатам мирового соглашения по итогам спора в арбитражном суде ответчик выплатили истцу действительную стоимость доли уставного капитала.

Однако, не учитывая положения абзаца второго пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик незаконно и необоснованно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по ставкам 13% и 15% в общей сумме 15 159 050 руб.

Согласно пункту 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. При реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком в результате реорганизации организаций, срок нахождения таких акций в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность акций (долей, паев) реорганизуемых организаций.

Альфа-Сервис Премиум создано путем реорганизации - выделения из другой организации, в которой истец являлся собственником доли в уставном капитале. Таким образом, непрерывный срок владения долями должен исчисляться с момента учреждения реорганизуемой организации. Следовательно, в отношении Альфа-Сервис Премиум срок непрерывного владения долями составляет более пяти лет. Указанные сведения имеются в учредительных документах ответчика, копии указанных документов ответчик истцу предоставлять отказался.

дата истцом посредством почтовой связи ответчику направлено заявление о возврате на основании статей 79 и 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне удержанного и уплаченного в качестве налогового агента в дата г. НДФЛ в размере 15 159 050 руб., которое получено последним дата, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления. дата ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Габдинурова Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе Габдинуров Р.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска; полагает, что при вынесении решения суд неправомерно применил положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение препятствует удовлетворению заявленных требований; судом не учтено, что мировое соглашение в арбитражном суде заключено по спору о другом предмете и по другим основаниям, спор был по корпоративным отношениям, заявлено требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала ответчика, в ходе рассмотрения дела №... в Арбитражном суде Республике Башкортостан соблюдение норм налогового законодательства не исследовалось, ответчик, злоупотребляя правом, включил в текст мирового соглашения условие о выплате действительной доли уставного капитала за вычетом НДФЛ, тогда как на момент подписания указанного мирового соглашения истец был освобожден от уплаты НДФЛ, не мог заявить о нарушении законодательства и этот вопрос не исследовался судом; в настоящее время истцом в кассационном порядке обжалуется определение об утверждении мирового соглашения, и суду предлагалось дождаться рассмотрения жалобы. Исходя из норм налогового законодательства, истец освобожден от налогообложения НДФЛ.

Истец Габдинуров Р.К., представители третьи лиц - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Управления ФНС России по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сагадатова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Касимова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что Альфа-Сервис Премиум ИНН ... создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» ИНН ... о чем дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации.

дата Габдинуровым Р.К. оформлено нотариальное заявление участника о выходе из общества.

При рассмотрении иска Габдинурова Р.К. к Альфа-Сервис Премиум о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 101 727 000 руб., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу ... между названными сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу (пункт 1); в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 101 727 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО «...» №.../И по данным бухгалтерской отчетности общества на дата, за вычетом удержанного НДФЛ 15 159 050 руб. (пункт 2); денежные средства должны быть перечислены по реквизитам истца (пункт 4); обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли считается исполненной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у истца открыт счет (пункт 5); с момента надлежащего исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли истец утрачивает любые права (требования) к обществу, возникшие в связи с его выходом из общества (пункт 6); с момент исполнения обществом условий настоящего мирового соглашения истец подтверждает отсутствие у него каких-либо имущественных и/или связанных с ними неимущественных требований (претензий) к обществу (пункт 8); в случае нарушения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества денежной суммы в размере 101 727 000 руб. (пункт 9); заключенное мировое соглашение соответствует действительным намерениям сторон, заключается добровольно, не нарушает положения закона, права и имущественные/неимущественные интересы третьих лиц (пункт 11).

Сторонами условия мирового соглашения исполнены (подтверждено представителями в суде апелляционной инстанции), в частности удержан по пункту 2 мирового соглашения НДФЛ 15 159 050 руб.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата не отменено. По кассационной жалобе супруги Габдинурова Р.К. - Габдинуровой Н.С., как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от дата №..., производство по кассационной жалобе Габдинуровой Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... прекращено, так как кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока, при этом основания для его восстановления отсутствуют, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав и обязанностей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габдинурова Р.К., так как согласие истца на уплату, и соответственно удержание ответчиком НДФЛ в сумме 15 159 050 руб. установлено вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, обязательным, как для лиц, его заключивших, так и для суда, рассматриваемого настоящий спор; законность волеизъявления истца по оплате НДФЛ в сумме 15 159 050 руб. утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Габдинурова Р.К., как основанные на неверном толковании норм законодательства самим подателем жалобы, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из поданного иска, установленных обстоятельств, мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда, истец и ответчик пришли к соглашению, что в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 101 727 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО «...» №... по данным бухгалтерской отчетности общества на дата, за вычетом удержанного НДФЛ 15 159 050 руб.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии у суда, рассматривающего настоящее дело, права на повторное разрешения вопроса об удержании или не удержании ответчиком НДФЛ в размере 15 159 050 руб., при выплате истцу ответчиком стоимости доли в размере 101 727 000 руб., так как уплата указанных денежных сумм с удержанием НДФЛ установлена вступившим в законную силу определением суда, и повторное определение правоотношений сторон по вопросу удержания ответчиком НДФЛ путем предъявления настоящего иска Габдинуровым Р.К. не допустимо, а несогласия истца с определением суда, утвердившим условия заключенного им мирового соглашения с ответчиком, может быть реализовано лишь в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах обжалования судебного акта, и только в рамках которых возможна проверка доводов заявленного истцом иска о правомерности или неправомерности удержания ответчиком НДФЛ при выплате истцу стоимости доли.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление №...) утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В абзаце втором пункта 13 Постановления №... указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из вышеизложенного следует вывод, что мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен; наличие судебного акта, вступившего в законную силу, и которым утверждены взаимные права и обязанности сторон настоящего спора, в частности удержание НДФЛ в размере 15 159 050 руб., вопреки рассуждением подателя жалобы, свидетельствует о свободном согласовании, в частности истцом, условий мирового соглашения, и их соответствие закону в связи с утверждением судом, и отсутствии у суда в рассматриваемом деле правовых основания для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца, и как следствие для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, возмещения судебных расходов, так как итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдинурова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Джояни И.В.