Решение по делу № 2-3181/2016 от 22.03.2016

Дело №2-3181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Федорову Г.М. и Федорову В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Федорову Г.М. и Федорову В.Г. о взыскании солидарно займа в сумме 179 372 рублей, процентов за пользование займом в сумме 53 861 рубля, неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 107 722 рублей, а всего 340 955 рублей, в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Федоровым Г.М. договором займа № ............... от ......................... года Кооператив предоставил последнему заем в сумме 182 609 рублей сроком возврата до ......................... года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, а Федоров Г.М. обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Федоровым В.Г. в тот же день был заключен договор поручительства № ............... Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Федоров Г.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Федоров Г.М., Федоров В.Г. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиками в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ......................... года Федоров Г.М. заключил с истцом договор займа № ..............., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 182 609 рублей сроком до ......................... года с уплатой 16% годовых, а Федоров Г.М. обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт передачи денежных средств от кредитора к заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № ............... от ......................... года.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Кооператив вправе потребовать от Федорова Г.М. досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путём направления письменного уведомления Федорову Г.М., в том числе, и в случае и при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. подп. «а» и «б» п.2.5.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что со стороны Федорова Г.М. имело место неисполнение принятых на себя обязательств с 01 мая 2014 года по 15 марта 2016 года, требования Кооператива являются обоснованными.

Сумма неустойки, начисленная по Договору, составила 107 722 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства и неблагоприятные последствия, наступившие для Кооператива, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 50 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Федорова Г.М. по указанному выше договору между Кооперативом и Федоровым В.Г. в тот же день был заключен договор поручительства № ..............., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Федорова Г.М. и Федорова В.Г. в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно остаток основного долга в сумме 179 372 рублей, проценты за пользование займом в сумме 53 861 рубль, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 50 000 рублей, а всего 283 233 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Федорова Г.М. и Федорова В.Г. в пользу Кооператива подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 490 рублей 90 копеек – по 2 745 рублей 45 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 179 372 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 861 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 233 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░