Решение по делу № 2-817/2023 (2-8428/2022;) от 28.10.2022

56RS0018-01-2022-010978-21

№2-817/2023 (2-8428/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Благоустроитель» Павлова П.П., Аптикеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякина Алексея Владимировича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филякин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинен ущерб в размере 136336,06 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136336,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга 02 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарян М.В., ООО «Благоустроитель», МБУ «Управление капитального строительства».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустроитель».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга заменено на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Филякин А.В. не явился, его представитель Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, полагала Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не надлежащим ответчиком. Указывала, что участок дороги был передал подрядчику в рамках муниципального контракта. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время ремонтных работ, когда крышка люка отсутствовала. В период проведения ремонтных работ ответственность несет подрядчик.

Представители ответчика ООО «Благоустроитель» - Аптикеева А.Ш., Павлов П.П., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражали, указывали, что надлежащим ответчиком является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. В контракте не прописана ответственность подрядчика, поэтому в период проведения работ отвечает заказчик. Были выставлены знаки, которые указывают, что ведутся ремонтные работы. Знаки выставлены надлежащим образом. Водитель должен был снизить скорость на данном участке дороге.

В судебное заседание третьи лица Назарян М.В., представитель МБУ «Управление капитального строительства» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Филякин А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 5652 N.

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Назарян М.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе дефектов в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Определением ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД от 23 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Назарян М.В. состава административного правонарушения.

Установлено, что Назарян М.В. допустил наезд на колодезный люк, расположенный по ...

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности отраслевого органа управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что указанный участок дороги не находится в ведении УСДХ администрации г. Оренбурга не представлено.

Судом установлено, что дорога общего пользования по акту от ... передана УСДХ администрации г. Оренбурга подрядчику ООО «Благоустроитель» для проведения капитального ремонта в срок до ... по условиям муниципального контракта от ... N

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ООО «Благоустроитель» производил ремонтные работы на участке дороги по ..., крышка люка отсутствовала, также отсутствовали дорожные знаки.

Пунктом 4.9 муниципального контракта N от ... предусмотрено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

Указанные требования ООО «Благоустроитель» не выполнены, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.14 муниципального контракта N) от ... ООО «Благоустроитель» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный УСДХ администрации г. Оренбурга, в результате решений по иску третьих лиц за противоправные действия ООО «Благоустроитель».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УСДХ администрации г. Оренбурга. В удовлетворении требований к ООО «Благоустроитель» суд отказывает, поскольку условиями муниципального контракта ответственность ООО «Благоустроитель» не предусмотрена.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 26 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП Е.А. N от ... повреждения правой телескопической стойки передней подвески и верхней опоры крепления правой телескопической стойки передней подвески на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Повреждения переднего бампера, переднего правого лонжерона, защитного кожуха наружного ШРУСа привода переднего правого колеса, правого рычага передней подвески, защиты двигателя, передней части глушителя (катализатора) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а часть из них носят ярко выраженные признаки накопительного характера (дефекты эксплуатации).

Заявленные механические визуально фиксируемые повреждения на переднем правом крыле и средней части глушителя (резонаторе) на представленных фотографиях не зафиксированы и не установлены, то есть отсутствуют.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N по соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждениям, полученным при наезде на открытые люки смотрового колодца ..., без учета износа составляет 13100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N по соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждениям, полученным при наезде на открытые люки смотрового колодца ..., с учетом износа составляет 6 300 рублей.

У собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.

Проведя анализ всех представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ... можно сделать заключение, что по имеющимся исходным данным не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие в виде двух открытых люков смотрового колодца) у водителя Назарян М.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....

Оценивая заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 100 рублей.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку полномочия оценщика С.В, на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе представителя ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, связанным с оценкой, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное, на мнении оценщика С.В,, изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет, исключение составленных в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ..., расписка в получении 15000 рублей по договору.

С учетом размера удовлетворенных требований (9,60%) суд взыскивает с ответчика в счет возмещения данных расходов в пользу истца 1 440 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы N от ..., актом-приемки выполненных работ N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

С учетом размера удовлетворенных требований (9,60%) суд взыскивает с ответчика в счет возмещения данных расходов в пользу истца 432 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

С учетом размера удовлетворенных требований (9,60%) суд взыскивает с ответчика в счет возмещения данных расходов в пользу истца 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филякина Алексея Владимировича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу Филякина Алексея Владимировича (паспорт N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 432 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 524 рубля, по оплате услуг представителя в размере 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года

Судья Плясунова А.А.