Решение по делу № 33-27670/2024 от 25.07.2024

Судья:Буянтуева Т.В.	Дело № 33-27670/2024
50RS0001-01-2023-011463-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-499/2024 по иску Заместителя Московского городского военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Абрамову А. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению заместителя Московского городского военного прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения Абрамова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Московского городского военного прокурора обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Абрамову А.В., указывая на то, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>енеральный директор АО «НПП «ИНТЕЛСПЕЦТЕХ» Абрамов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, связанных с оборонно-промышленным комплексом на 2 года. Указанное наказание судом, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменен: Абрамову А.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 21 200 000 руб. (двухкратной суммы взятки) в доход государства; из приговора исключено назначение Абрамову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года. Судом апелляционной инстанции постановлено считать назначенным осужденному дополнительным наказанием лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года. Этот же приговор в части отмены наложенного ареста на имущество Абрамова А.В. по постановлению судьи 235 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030207:184, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1,029 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 168,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>,702; автомобиль «РЭЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отменен. В остальной части приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу и обращен к исполнению. В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что Абрамов А.В. в период с июля 2013 г. по март 2016 г. на территории города Москвы и на автомобильной стоянке возле <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, совершил непосредственную передачу взятки в виде денег (4 частями) в размере 10 600 000 руб., то есть в особо крупном размере, по поручению взяткодателя Э.М.С. взяткополучателю С.И.В. и иное способствование взяткодателю Э.М.С. и взяткополучателю С.И.В. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в указанном размере, чем совершил посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Указанные выше денежные средства переданы С.И.В., состоявшему в должности начальника отдела (ракетно-артиллерийского вооружения, ракетных, зенитных ракетных и артиллерийских комплексов) управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ Минобороны России, в качестве взятки за обеспечение им с использованием служебных полномочий и должностного положения необходимых организационных условий для размещения в ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», руководителем которых являлся Э.М.С., заданий государственного оборонного заказа, предусматривающих ремонт составных частей зенитно-ракетных комплексов «Форт», «Крепость», «Ураган», «Кинжал» и иных заданий ГОЗ, в получении которых заинтересованы вышеуказанные предприятия, а также оказание в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» общего покровительства в попустительства по службе. При этом, непосредственно от Э.М.С. для передачи С.И.В. в качестве взятки Абрамов А.В. получил в указанный выше период 4 частями денежную сумму в размере 21 200 000 руб., половину которой в размере 10 600 000 руб. он оставил себе в качестве вознаграждения за передачу взятки и, в дальнейшем, распорядился ею по своему усмотрению. Взяткодатель Э.М.С. допускал, что часть из переданных денежных средств для передачи в качестве взятки С.И.В., Абрамов А.В. может оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Осужденный Абрамов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния и вышеизложенные обстоятельства передачи взятки С.И.В. признал в полном объеме. Таким образом, сделка по передаче Абрамовым А.В. в период с июля 2013 г. по март 2016 г. денежных средств С.И.В. на территории <данные изъяты> и на автомобильной стоянке возле <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в общем размере 10 600 000 руб., является ничтожной. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на что указывает наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученная ответчиком часть переданных Э.М.С. денежных средств в размере 10 600 000 руб., оставленная им себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку по передаче Абрамовым А.В. денежных средств в общем размере 10 600 000 руб. С.И.В. в период с июля 2013 г. по март 2016 г. на территории <данные изъяты> и на автомобильной станке возле <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в микрорайоне Салтыковка <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Абрамова А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства, оставленные им в качестве вознаграждения за передачу взятки, в размере 10 600 000 руб., как полученные вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что Абрамов А.В. не может отвечать дважды за одно и то же деяние, представили письменный отзыв на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. исковые требования заместителя Московского городского военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Абрамову А. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Московская городская военная прокурора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечила, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщено.

Абрамов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> генеральный директор АО «НПП «ИНТЕЛСПЕЦТЕХ» Абрамов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, связанных с оборонно-промышленным комплексом на 2 года. Указанное наказание судом, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменен: Абрамову А.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 21 200 000 руб. (двухкратной суммы взятки) в доход государства; из приговора исключено назначение Абрамову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года. Судом апелляционной инстанции постановлено считать назначенным осужденному дополнительным наказанием лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Этот же приговор в части отмены наложенного ареста на имущество Абрамова А.В. по постановлению судьи 235 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030207:184, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1,029 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 168,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>,702; автомобиль «РЭЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отменен. В остальной части приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что Абрамов А.В. в период с июля 2013 г. по март 2016 г. на территории города Москвы и на автомобильной стоянке возле <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в микрорайоне Салтыковка <данные изъяты>, совершил непосредственную передачу взятки в виде денег (4 частями) в размере 10 600 000 руб., то есть в особо крупном размере, по поручению взяткодателя Э.М.С. взяткополучателю С.И.В. и иное способствование взяткодателю Э.М.С. и взяткополучателю С.И.В. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в указанном размере, чем совершил посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Указанные выше денежные средства переданы С.И.В., состоявшему в должности начальника отдела (ракетно-артиллерийского вооружения, ракетных, зенитных ракетных и артиллерийских комплексов) управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ Минобороны России, в качестве взятки за обеспечение им с использованием служебных полномочий и должностного положения необходимых организационных условий для размещения в ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», руководителем которых являлся Э.М.С., заданий государственного оборонного заказа, предусматривающих ремонт составных частей зенитно-ракетных комплексов «Форт», «Крепость», «Ураган», «Кинжал» и иных заданий ГОЗ, в получении которых заинтересованы вышеуказанные предприятия, а также оказание в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» общего покровительства в попустительства по службе. При этом непосредственно от Э.М.С. для передачи С.И.В. в качестве взятки Абрамов А.В. получил в указанный выше период 4 частями денежную сумму в размере 21 200 000 руб., половину которой в размере 10 600 000 руб. он оставил себе в качестве вознаграждения за передачу взятки и, в дальнейшем, распорядился ею по своему усмотрению. Взяткодатель Э.М.С. допускал, что часть из переданных денежных средств для передачи в качестве взятки С.И.В., Абрамов А.В. может оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч.1ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз.3п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Из установленных судом обстоятельств по уголовному делу <данные изъяты> следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Абрамова А.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа в размере и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Истцом гражданско-правовые требования в рамках рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> не заявлялись.

Согласно положениям главы 25 ГК РФ применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер и при наличии назначенного судебной коллегией штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, взыскание неосновательного обогащения за то же преступление в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не допустимо.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В то же время доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании закона, а поэтому не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Московского городского военного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи