Решение по делу № 33-6542/2023 от 17.08.2023

В суде первой инстанции дело № 2-18/2023

Дело 33-6542/2023

26 сентября 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.                     

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсина М.В. к Куликовой В.И., администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куликовой В.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., выслушав пояснения представителя истца – Хайми А.В., представителя Куликовой В.И. - Дудкина М.В., представителя МУП г.Хабаровска «Южное» - Лисичкиной О.Г., представителя администрации г.Хабаровска - Круталевич К.В., судебная коллегия

Установила:

Чурсин М.В. обратился в суд с иском к Куликовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 04.12.2021 в 12 час. 50 мин. в районе дома № 2В по ул.Пионерской в г.Хабаровске Куликова В.И., управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з №, потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила столкновение с встречно движущимся транспортным средством Toyota TownAce Noah, г.р.з. №, под управлением Чурсина М.В., после чего допустила столкновение с автомобилем Honda Stream, 2009 г.в., кузов №, под управлением Зайберт А.Я. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Куликовой В.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению специалиста ИП Строчкова Д.В. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер ущерба определен в сумме 482 350 руб. Истцом оплачена стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 482 350 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 444 руб.

В ходе рассмотрения дела 30.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах», 07.11.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечены МУП г. Хабаровска «Южное», администрация г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зайберт А.Я., Зайберт Н.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Куликовой В.И., администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» в свою пользу сумму ущерба – 482 350 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 444 руб., расходы на оплату стоянки – 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Куликовой В.И.в пользу Чурсина М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 482 350 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 444 руб., всего взыскано 527 794 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на платную стоянку отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска. МУП г. Хабаровска «Южное» отказано.

В апелляционной жалобе Куликова В.И. с решением не согласна, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины Куликовой В.И. в произошедшем ДТП, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводами судебного эксперта относительно причинной связи между действиями водителя с произошедшим ДТП с технической точки зрения. Кроме того, судом не учтено, что потеря управления произошла во время перестроения из правого ряда в левый. Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта. Вывод суда о соблюдении МУП г.Хабаровска «Южное» требований содержания автомобильной дороги не соответствует действительности. На исследуемом скользком участке дороги не были установлены предупреждающие знаки. Зимняя скользкость МУП г. Хабаровска «Южное» устранена не была. В данном случае имеет место нарушение МУП г.Хабаровска «Южное» требований задания к контракту, а также нарушение сроков по борьбе с зимней скользкостью на дороге, неустранение этой скользкости в полном объеме. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска считает, что вина Куликовой В.И. в произошедшем ДТП установлена. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Чурсин М.В. считает доводы жалобы необоснованным, неподлежащими удовлетворению. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2021 в 12 час.50 мин. Куликова В.И., управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, в районе дома № 2В по ул. Пионерской в г.Хабаровске потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила столкновение с встречно движущимся транспортным средством Toyota TownAce Noah, г.р.з №, под управлением Чурсина М.В., после чего совершила столкновение с движущимся попутно автомобилем Honda Stream, 2009 г.в., под управлением Зайберт А.Я.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой В.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Куликовой В.И. на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. №Н226/22 от 28.03.2022г. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба - 482 350 руб.

Судом установлено, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело № 2-940/2022 по иску Зайберт Н.В. к Куликовой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 04.12.2021г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-940/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 10.10.2022г. № 68/2, выполненном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-940/2022, экспертом сделан вывод о наиболее вероятном механизме произошедшего ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что в условиях данной дорожной обстановки, когда до выезда на встречную сторону проезжей части водитель автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № осуществлял движение по ул. Пионерской со стороны пер. Молдавский в сторону ул.Запарина по участку дороги, имеющему подъем и правое по ходу движения в направлении ул. Запарина закругление, покрытому укатанным снегом и гололедом, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водители автомобилей «Toyota Town Ace Noah» г.р.з. №, «Honda Stream» каждый последовательно, в момент обнаружения опасности для движения, в виде выехавшего на их полосу движения «Kia Rio» г.р.з. № в неуправляемом состоянии, должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2023г., в котором суд пришел к выводу, что с учетом погодно-климатических условий, Куликова В.И. в дневное время суток, позволяющее водителю оценить дорожную обстановку, осуществляя движение, выбрала скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, привело к ДТП.

Судом установлено, что в ночь с 03.12.2021г. на 04.12.2021г. и днем после 14-00ч. произведена автоматизированная посыпка ул. Пионерской.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска работы за зимний период приняты без замечаний, контракт закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Куликовой В.И. не были учтены дорожные, погодно-метеорологические условия, выбран скоростной режим, не позволяющий осуществлять должный контроль за дорожной обстановкой, движением транспортного средства, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Куликовой В.И., взыскании с нее ущерба, убытков, судебных расходов.

При этом суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается неисполнение ответчиками администрацией г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» обязанностей по содержанию дороги, так как в причинно-следственной связи с ДТП состоят именно действия Куликовой В.И., учтено также, что иные транспортные средства проезжали перекресток без аварийной ситуации.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом предъявлено требование имущественного характера, а также оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов на оплату стоянки, ввиду отсутствия доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, учитывая дату ДТП 04.12.2021г., дату заключения договора хранения автомобиля 16.07.2022г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика Куликовой В.И. в произошедшем ДТП.

Как обоснованно указано судом, подтверждается материалами дела, ДТП произошло в дневное время суток.

Сложившиеся погодно-климатические условия предполагали необходимость повышенного внимания водителей при осуществлении движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из выводов эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 10.10.2022г. № 68/2, приведенных в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-940/2022, ответчик Куликова В.И. для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При этом нарушение требований ПДД РФ в действиях водителей Чурсина М.В., Зайберт А.Я. материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-940/2022 судом установлено, что с учетом сложившихся погодно-климатических условий коммунальными и дорожными службами г. Хабаровска производились работы по удалению наледи, снега, снежного наката, производилась россыпь ПСС, реагентов на территории г. Хабаровска.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что иные транспортные средства пересекали перекресток, на котором произошло ДТП, без аварийной ситуации.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения процессуального права об оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Куликова В.И. осуществляя движение в светлое время суток, имея возможность правильно оценить дорожную обстановку, выбрала скоростной режим, не позволивший обеспечить контроль за движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с доказанностью вины ответчика Куликовой В.И. в произошедшем ДТП, подлежат отклонению за несостоятельностью как основанные на неверной оценке установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по делу № 2-940/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию.

Вопреки доводам жалобы о вине МУП г. Хабаровска «Южное», суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение указанным ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию дорог.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что МУП г. Хабаровска «Южное» производилась автоматизированная подсыпка улицы, осуществлялись работы по расчистке наледи, снега.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом сам по себе факт наличия зимней скользкости на дороге не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП г. Хабаровска «Южное» обязанности по содержанию дорог, а также не подтверждает невозможности осуществления движения транспортных средств на рассматриваемом перекрестке при соблюдении требований ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: