Решение по делу № 12-46/2020 от 24.12.2019

Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года      Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием ФИО2,

защитника ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Евстратовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 11.09.2019 в 23 часа 51 минуту у <адрес> управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 при указанных в постановлении обстоятельствах не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а транспортное средство было им остановлено и поставлено на аварийную световую сигнализацию, для последующего вызова эвакуатора. После остановки транспортного средства ФИО2 употребил коньяк, не имея намерения и возможности им управлять. Сотрудники ДПС автомобиль под управлением ФИО2 не останавливали, а обнаружили его у <адрес>, куда прибыли по сообщению из дежурной части. Протокол был составлен на основании сообщения свидетеля - дежурного по площадке Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО3, внимание которого привлек автомобиль, подъехавший к главному входу университета в 23 ч. 52 мин. 12.09.2019, в салоне которого, через лобовое стекло, он увидел, что между водителем и пассажиром произошел конфликт. В 00 ч. 17 мин. 13.09.2019 им был совершен звонок в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Считает, что изложенные свидетелем сведения не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, в том числе, в части указания даты. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается вина ФИО2 в совершении данного правонарушения, а выводы мирового судьи о его виновности являются необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что он работает в должности полицейского-водителя взвода № ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 11.09.2019 он ехал на автомобиле «Мицубиси» со своей девушкой, около полуночи 11.09.2019 он совершил вынужденную остановку автомобиля у <адрес> и включил аварийную сигнализацию, поскольку на приборной панели автомобиля загорелись датчики. Поскольку он не разбирается в устройстве автомобиля, он позвонил своему другу ФИО4, который посоветовал вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль в автосервис. В это время у него с его девушкой возникла ссора, девушка приревновала его (ФИО2), и на улице, пытаясь забрать телефон, они вместе упали на землю. Затем он (ФИО2) и его девушка, вместе, сели на переднее пассажирское сиденье, где они употребили коньяк. После этого приехали сотрудники ОВО и ДПС. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, о чем сообщил прибывшим сотрудникам. Понимает, что при сложившихся обстоятельствах не должен был употреблять алкоголь.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, полагает, что вина ФИО2 во вменяемом правонарушении не доказана, ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил алкоголь после остановки автомобиля, полагая, что автомобилю требуется ремонт. В подтверждение доводов жалобы защитник представил сведения о ремонте автомобиля «Мицубиси» от 16.09.2019 и сведения о соединениях с мобильного телефона ФИО2 за период с 10 по 20 сентября 2019 года. Просил учесть, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 является его другом. 11.09.2019 ФИО2 звонил ему поздно вечером по поводу поломки автомобиля, сообщил, что загорелись датчики на приборной панели, на что он (ФИО4) посоветовал ему вызвать эвакуатор. Затем, примерно через 5 дней, ФИО2 сообщил ему, что в автомобиле был неисправен бензонасос.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в процессе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от 12.09.2019, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 следует, что ФИО2 11.09.2019 в 23 часа 51 минуту у <адрес>, управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком С273РВ178, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, от дачи объяснений отказался, что подтверждается его подписями.

    Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- актом № от 12.09.2019 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования, проведенного в 01 ч. 32 мин. 12.09.2019, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 Combi, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора - 22.05.2019, при этом показания прибора составили 0,947 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт составлен с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью;

- результатом исследования на бумажном носителе от 12.09.2019, согласно которому показания прибора «Алкотектор PRO-100 Соmbi» составили 0,947 мг/л;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2019 в отношении ФИО2, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком С273РВ178, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы;

- протоколом о задержании транспортного средства № № от 12.09.2019, согласно которому транспортное средства «Мицубиси» задержано в 02 ч. 23 мин. 12.09.2019 в связи с совершением водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

- рапортом старшего прапорщика полиции ОВО по Адмиралтейскому району ФИО5 от 12.09.2019;

- видеозаписью, имеющейся на оптическом диске, согласно которой автомобиль «Мицубиси», под управлением ФИО2 остановился на проезжей части, заехав частично на тротуар, ФИО2 включил аварийную световую сигнализацию, сразу после остановки, ФИО2 выходит из автомобиля, с места водителя, разговаривая по мобильному телефону, затем девушка выходит из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, после чего хватая ФИО2 за одежду, они вместе падают на землю. Далее ФИО2 и девушка, вместе, садятся на пассажирское переднее сиденье автомобиля, через некоторое время на указанное место прибыли сотрудники ОВО и ДПС;

а также показаниями опрошенных по обстоятельствам дела в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в предусмотренных случаях, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО2, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо непосредственного обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются наличие события рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения.

Представленными стороной защиты сведениями о ремонте автомобиля «Мицубиси» и данными о соединениях с мобильного телефона Имбер П.С. за период с 10 по 20 сентября 2019 года, а также показаниями свидетеля ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу обстоятельства не опровергаются, поскольку согласно представленным документам ремонт автомобиля был произведен 16.09.2019, в то время как сведений о том, что остановленный ФИО2 автомобиль 11.09.2019 имел поломки, не имеется. При этом из сведений о соединениях с мобильного телефона ФИО2 следует, что он звонил на телефон №, который использует ФИО4, в 00 ч. 15 минут 12.09.2019, а не в момент, как утверждает ФИО2, когда понял, что автомобиль неисправен и остановил его в указанном в протоколе месте, то есть в 23 ч. 51 мин. 11.09.2019. Вместе с тем показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку он не был свидетелем рассматриваемых событий, ему не известно об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, а показания о том, что ФИО2 ему звонил и сообщал о том, что автомобиль имеет неисправность, не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Сведений о том, что у должностных лиц ФИО5, ФИО6, а также у свидетеля ФИО3, имеется какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела либо имеются основания для оговора ФИО2, суду не представлено, доказательств объективно подтверждающих такие факты, не имеется, их показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что изложенные свидетелем - дежурным по площадке Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО3, сведения не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, в том числе, в части указания даты, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что нес службу в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из графика дежурств на сентябрь 2019 года, а не в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года, как ошибочно указано в рапорте. Указанные обстоятельства также согласуются с данными изложенными в иных процессуальных документах.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

По мнению суда, версия ФИО2 и его защитника, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО2 должен был понимать, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Евстратовой А.А. от 10.12.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья