Решение по делу № 33-16052/2023 от 27.04.2023

Судья Богаткова З. Г.	дело № 33-16052/2023 УИД 50RS0050-01-2022-002948-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А. Тарханова А.Г.

с участием прокурора Харыбина М.А.

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску администрации городского округа Шатура Московской области к 1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Шатурского городского округа Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к Мацёпе Н.Н. о прекращении его права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации городского округа Шатура от <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, начата процедура переселения граждан из дома. Ответчик является собственником <данные изъяты> указанном доме. В порядке переселения из аварийного жилья ответчику предложено иное жилое помещение, направлено уведомление о выборе способа переселения, однако уведомление не получено, достичь соглашения по способу переселения не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Шатурский» в суд не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нарушения истцом процедуры изъятия жилого помещения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации Шатурского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа Шатура <данные изъяты>-П от 24.02.20215 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании межведомственной комиссии городского поселения Шатура по признанию жилых домов признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, с <данные изъяты> является 1., который постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении.

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Шатура, в рамках адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2019 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» с ООО «Областная инвестиционно-строительная компания», по условиям которого последнее обязуется передать в собственность администрации жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Разрешением Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> жилой <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано правообладателю – администрации <данные изъяты> Шатура на основании муниципального контракта.

<данные изъяты> в адрес 1. было направлено уведомление о выборе способа переселения, которое оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что соглашение о способе переселения с ответчиком не достигнуто, предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельного участка администрацией городского округа Шатура не произведено.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взамен занимаемой квартиры истцом предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной, свободной и расположена в районе проживая ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шатурского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Богаткова З. Г.

дело № 33-16052/2023

УИД 50RS0050-01-2022-002948-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А. Тарханова А.Г.

с участием прокурора Харыбина М.А.

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску администрации городского округа Шатура Московской области к 1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Шатурского городского округа Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к Мацёпе Н.Н. о прекращении его права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации городского округа Шатура от <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, начата процедура переселения граждан из дома. Ответчик является собственником <данные изъяты> указанном доме. В порядке переселения из аварийного жилья ответчику предложено иное жилое помещение, направлено уведомление о выборе способа переселения, однако уведомление не получено, достичь соглашения по способу переселения не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Шатурский» в суд не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нарушения истцом процедуры изъятия жилого помещения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации Шатурского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа Шатура <данные изъяты>-П от 24.02.20215 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании межведомственной комиссии городского поселения Шатура по признанию жилых домов признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, с <данные изъяты> является 1., который постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении.

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Шатура, в рамках адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2019 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» с ООО «Областная инвестиционно-строительная компания», по условиям которого последнее обязуется передать в собственность администрации жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Разрешением Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> жилой <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано правообладателю – администрации <данные изъяты> Шатура на основании муниципального контракта.

<данные изъяты> в адрес 1. было направлено уведомление о выборе способа переселения, которое оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что соглашение о способе переселения с ответчиком не достигнуто, предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельного участка администрацией городского округа Шатура не произведено.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взамен занимаемой квартиры истцом предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной, свободной и расположена в районе проживая ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шатурского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи