Решение по делу № 33-27102/2015 от 26.10.2015

Судья: Волкова Ю.С. 33- 27102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Плотниковой Галины Андреевны на решение Видновского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу по иску Плотниковой Галины Андреевны к ЗАО «МФК Видное» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов, убытков по оплате съемной квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Плотниковой Г.А. Баширова И.Н. оглы,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки в размере 430878,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа 215439,32 рублей, расходов по оплате съемной квартиры 428 400, 01 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2013 г. между истцом и ООО «Эст- а -Тет Инвест» был заключен договор уступки права согласно которому цедент уступает истцу право требования участника долевого строительства по договору долевого участия № МФК /ЭИ- 2/к4 от 16.01.2013 г., заключенному между ЗАО «МФК Видное» и ООО «Эст- а - тет Инвест» в части квартиры со следующими характеристиками: секция 5, этаж № на площадке 3, условный номер 75, количество комнат 1, общая площадь 33,80 кв.м., в доме по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик должен передать квартиру не позднее 60 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 22.04.2014 г., до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил уменьшить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «МФК Видное» в пользу Плотниковой Г.А. неустойку в сумме 180000 рублей за период с 23.07.2014 года по10.07.2015 года, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «МФК Видное» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе Плотникова Г.А. просит решение просила его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату съемной квартиры, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05. 2013 г. между Плотниковой Г.А. и ООО «Эст-а-Тет Инвест» был заключен договор уступки по условиям которого цедент предал цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № МФК /ЭИ - 2/к4, от 16.01.2013 г. в части объекта долевого строительства со следующими характеристиками: секция 5, этаж 1, № на площадке 3, условный номер 75, количество комнат 1, общая площадь 33,80 кв.м., в доме по адресу: <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 16.01. 2013 г. между ЗАО «МФК Видное» и ООО «Эст-а-Тет Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № МФК /ЭИ - 2/к4, по условиям которого ЗАО «МФК Видное» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, по адресу: <данные изъяты>, и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, передать участнику объекты долевого строительства.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 22.04. 2014 г.

На дату рассмотрения спора квартира истцу не передана.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования истца ввиду нарушения ответчиком своих обязательств обоснованны, как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты за аренду квартиры в размере 428400 рублей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г Глазов Удмурдской республики и ею не представлено каких- либо доказательств, что она не имела возможности проживать по месту своей регистрации и необходимости аренды жилого помещения для проживания в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание истца на съемной квартире не являлось вынужденной мерой, и не имело причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: