Решение по делу № 8Г-12254/2024 [88-14686/2024] от 15.05.2024

63RS0009-01-2023-002055-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томашевской Л.Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-1623/2023 по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Томашевской Л.Ю, Денисов Д.М, Томашевский К.О и ФИО1 в лице законного представителя Томашевской Л.Ю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Сафроновой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Томашевской Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Томашевская Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «СамРЭК-Эксплуатация» является поставщиком тепловой энергии в городском округе Жигулевск и осуществляет поставку тепловой энергии на объекты. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире ответчика, сложившаяся за период с 01.01.2015 по 30.04.2023, составляет 65 817 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в указанное выше жилое помещение, за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 25572 руб. 05 коп., а также за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в размере 34 893 руб. 32 коп., а всего 60 465 руб. 37 коп.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Томашевский К.О. и ФИО1. в лице законного представителя Томашевской Л.Ю., ДенисовД.М.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2024 решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.11.2023 отменено в части отказа ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в удовлетворении исковых требований к Томашевской Л.Ю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в размере 34 893 руб. 32 коп.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым взыскана с Томашевской Л.Ю в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в размере 34 893 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1246,8 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1246,8 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном зачислении платежей в счёт ранее имевшейся задолженности, при том, что сумма ежемесячных начислений точно совпадала с суммой произведённой оплаты. Кроме того, необоснованно взыскана задолженность только с неё, поскольку собственником доли в квартире ещё является несовершеннолетний, отец которого проживает в ином месте, но всё же несёт бремя его содержания, в том числе по оплате части коммунальных услуг в помещении, в котором он проживает.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда в соответствующей его части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 3 статьи 199, статьи 210, пунктов 1, 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 153, частей 3 и 4 статьи 154, части 1, пункта 1 части 2, части 11 статьи 155, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд второй инстанции, в случае несогласия с размером ранее начисленной задолженности, именно собственник должен указывать в платежном документе расчетный период, за который он исполняет свои обязательства, в связи с чем следствием не указания такого периода является право получателя денежных средств засчитать исполненное за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно уточненному расчету истца, который по существу ответчиком не оспаривался произведенные истцом в спорный период оплаты коммунальных услуг без указания расчетных периодов были учтены им в счет уплаты ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности с сентября 2018 года, согласно таблицы платежей, представленной в суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за период с марта 2021 по апрель 2023, включительно, у ответчика образовалась задолженность в размере 34893,32 руб., которая не была погашена, правомерно отменив решение суда первой инстанции в соответствующей его части и постановив новое решение об удовлетворении указанных выше требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о не взыскании части задолженности с отца несовершеннолетнего, которые не могут повлечь отмену по существу правильного решения, в силу наличия у ответчика возможного права обратиться за судебной защитой, взыскав часть такой задолженности со второго родителя несовершеннолетнего, являющегося сособственником.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Томашевской Л.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевской Л.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Николаев

Судьи                                          А.В. Емелин

                                       В.В. Егоров