Решение от 01.11.2023 по делу № 33-3978/2023 от 29.09.2023

Судья Аранов И.О. дело №2-152/2023

№33-3978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Печерина В. В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года по иску Печерина В. В. к Полянской Т. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Печерин В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полянской Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 268 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 Договора стоимость земельного участка составила 4000 000 руб.

В соответствии с условиями договора сумма в 1000 000 руб. была передана Покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в 3000 000 руб. должна была быть передана Продавцу в течение 50 дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок оплаты по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок Полянская Т.В. обязательства по полной оплате стоимости земельного участка не исполнила.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по иску Полянской Т.В. к Печерину В.В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, покупная стоимость земельного участка с КН № площадью 268 000 кв.м, расположенного по адресу:<адрес> по договору купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Печориным В.В. и Полянской Т.В., уменьшена с 4000 000 руб. до 498 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лиманского районного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Таким образом, истец не получил от сделки того результата, на который рассчитывал. На момент продажи земельного участка имелись другие покупатели, которые предлагали более высокую цену, чем Полянская Т.В., но у него с ответчицей сложились дружеские отношения, ранее она приобретала у него ряд земельных участков. Поскольку истец не получил того результата от сделки, на который рассчитывал, то договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторже-нию.

При указанных обстоятельствах Печерин В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 268 000 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская <адрес>; прекратить за Полянской Т.В. право собственности на данный земельный участок и признать право собственности на земельный участок за Печериным В.В.

В судебном заседании Печерин В.В. не участвовал, его представитель Печерин В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Полянская Т.В. в судебном заседании не участвовала, её предста-витель Гуськов А.А. исковые требования не признал.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года исковые требования Печерина В.В. оставлены без удовлет-ворения.

В апелляционной жалобе Печерин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материа-льного права.

Считает обоснованными свои исковые требования, поскольку не полу-чил того результата от сделки купли-продажи земельного участка, на кото-рый рассчитывал. В обратном случае Печерин В.В. не совершал бы данную сделку вовсе.

Печерин В.В., Полянская Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной колле-гии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляцион-ную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив дово-ды апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетво-рения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собст-венности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобре-тено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется при-нять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует дого-вору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недо-статков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или рас-торгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значите-льной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заклю-чении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пече-риным В.В. и Полянской Т.В. был заключен договор купли-продажи земе-льного участка с КН № площадью 268 000 кв.м, расположен-ного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 Договора стоимость земельного участка составила 4000 000 руб.

В соответствии с условиями договора сумма в 1000 000 руб. была передана Покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в 3000 000 руб. должна была быть передана Продавцу в течение 50 дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок оплаты по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недостатков переданного по договору земельного участка Полянская Т.В. обратилась в суд с иском об уменьшении покупной стоимости до рыночной с учетом имеющихся ограничений и обременений с 4000000 руб. до 498952 руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по иску Полянской Т.В. к Печерину В.В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, покупная стоимость земельного участка с КН № площадью 268 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи oт 26 фев-раля 2015 года, заключенному между Печориным В.В. и Полянской Т.В., уменьшена с 4000 000 руб. до 498 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года вышеуказанное решение Лиманс-кого районного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Отказывая Печерину В.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд, руководст-вуясь статьей 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что изменение условий договора (цены) произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, что не может являться существенным наруше-нием договора купли-продажи другой стороной.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установ-ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Печорин В.В. не получил того результата от сделки купли-продажи земельного участка, на который рассчитывал, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной, которого в данном случае не было.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по сущест-ву сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное примене-ние норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░.