Решение по делу № 2-938/2020 от 18.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поваровой Юлии Михайловны к Мещеряковой Елизавете Петровне о реальном разделе жилого дома, признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации, по встречному иску Мещеряковой Елизаветы Петровны к Поваровой Юлии Михайловне о прекращении права на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на здание, выплате компенсации, о нечинении препятствий в пользовании и проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома,

установил:

Поварова Ю.М. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Е.П. о реальном разделе жилого дома (т.1 л.д.3-5), и, с учетом уточнения (т.1 л.д.166-168), просит: признать долю в праве Мещеряковой Елизаветы Петровны в размере 7/60 общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером №, незначительной и неподлежащей выделу. Прекратить право на 7/60 долей в праве общей долевой собственности Мещеряковой Елизаветы Петровны на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Поваровой Юлией Михайловной право собственности на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером №. Поварова Юлия Михайловна выплачивает Мещеряковой Елизавете Петровне денежную компенсацию в сумме 35 193 рубля 76 копеек, согласно заключению эксперта №.

Уточненные требования мотивированы тем, что истица Поварова Ю.М. имеет 53/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, поврежденный пожаром, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме от <дата>., и договора дарения, заключенного в простой письменной форме от <дата>.

Ответчица Мещерякова Елизавета Петровна является совладельцем доли в праве 7/60 общей долевой собственности на жилой дом, поврежденного пожаром, № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственной нотариальной конторой <адрес> <дата>. р№.

Регистрация права общей долевой собственности сторон в указанных долях подтверждается выпиской из ЕГРН.

Первый пожар жилого дома № по <адрес> произошел примерно 30 лет назад, семье ответчика как погорельцам предоставлена квартира, в которой они проживают по настоящее время и к жилому дому никакого интереса не проявляли.

Второй пожар произошел в 2003 году, в результате которого крыша, пол, потолок, бревенчатые стены полностью уничтожены, фундамент имеет выпучивание и заметные искривления линии цоколя; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, выпучивание полов и стен подвала. В настоящее время износ дома составляет 81,51%, отсутствует газ, канализация, отопление.

Учитывая уничтожение пожаром несущих конструкций дома, значительный износ фундамента, для решения вопроса по демонтажу дома, поврежденного пожаром, необходимо согласие всех сособственников.

Ответчицей согласие на демонтаж остатков конструкций не дано, после первого пожара она им не пользуется. Семья ответчика как погорельцы получили квартиру, в спорном доме какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет, не нуждались и не нуждаются, утверждали это лично, на все предложения о восстановлении жилого дома, оформлении в долевую собственность земельного участка, отвечали отказом. (т.1 л.д.166-168).

Мещерякова Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Поваровой Ю.М. о прекращении права на 53/60 долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 170-173), нечинении препятствий в пользовании имуществом (т.1 л.д.196-198), с учетом уточнения встречных требований (т.2 л.д.95-98), окончательно просит: прекратить право Поваровой Юлии Михайловны на 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, физическим износом 81,51%, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в сумме 266467 рублей 08 копеек. Признать за Мещеряковой Елизаветой Петровной право собственности на здание – объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 36,36%, площадью 70,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Поварову Юлию Михайловну не чинить Мещеряковой Елизавете Петровне препятствий в пользовании и владении вышеуказанным жилым домом и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Мещеряковой Е.П. принадлежат 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Другие 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Поваровой Юлии Михайловне.

В 2003г. в жилом доме произошел пожар, после которого его значительная часть была уничтожена.

Согласно заключению эксперта № по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, назначенной на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от <дата>., фактический износ жилого дома составляет 81,51%, остаточная рыночная стоимость поврежденного пожаром жилого дома составляет 301 660 рублей 84 копейки и осуществление реального раздела жилого дома в натуре между собственниками невозможен.

Согласно указанному заключению эксперта № в случае перехода права собственности на жилой дом к Мещеряковой Е.П., она должна будет выплатить Поваровой Ю.М. денежную компенсацию в сумме 266467 рублей 08 копеек.

Кроме того, Поварова Ю.М. чинит Мещеряковой Е.П. препятствия в пользовании жилым домом. Согласия на восстановление жилого дома не дает. Мещерякова Е.П. неоднократно обращалась к Поваровой Ю.М. с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом. Однако, ответчик отказывается удовлетворить требования истицы. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца при пользовании жилым домом.

Согласно заключению эксперта № процент повреждения жилого дома в результате пожара, составляет 63,64%, площадь – 70,5 кв.метров. Отсюда следует, что в настоящее время жилой дом представляет из себя здание – объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 36,36%, площадью 70,5 кв.м.

Определением суда от <дата> гражданские дела № по иску Поваровой Юлии Михайловны к Мещеряковой Елизавете Петровне о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Мещеряковой Елизаветы Петровны к Поваровой Юлии Михайловне о прекращении права на 53/60 долей в праве долевой собственности и признании права собственности, и № по иску Мещеряковой Елизаветы Петровны к Поваровой Юлии Михайловне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу № (т.1 л.д.188-189).

Требования Мещеряковой Е.П. к Поваровой Ю.М. о нечинении препятствий в пользовании имуществом мотивированы тем, что ответчица Поварова Ю.М. без ведома истицы Мещеряковой Е.П. возвела на земельном участке, на котором располагается жилой дом, сплошной забор и установила новые ворота, на которых установила замок. Ключи от данного замка ответчица истице не передала. Поварова Ю.М. чинит Мещеряковой Е.П. препятствия в пользовании жилым домом и в его восстановлении. Согласия на восстановление жилого дома не дает. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом и в восстановлении жилого дома. Однако, ответчик отказывается удовлетворить требования истицы. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истицы, как собственника жилого дома.

<дата>. Мещерякова Е.П. обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением, в котором сообщила, что ответчица своими действиями лишила истицу возможности свободного доступа, пользования жилым домом и его восстановлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., вынесенного и.о. дознавателя Москворецкого ОП УМВД России по г.о.Воскресенск мл. лейтенантом полиции ФИО26 перечисленные выше обстоятельства были установлены.

Истец (ответчик по встречному иску) Поварова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (т.1 л.д.44,65,71,72,75,80,159). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) с учетом участия в деле представителя. Ранее, в ходе судебного разбирательства Поварова Ю.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее требования - о прекращении права собственности ответчика на долю. Дом практически уничтожен, Поварова Ю.М. хочет подстроить, подделать, реконструкцию какую-то сделать. Поварова Ю.М. с отцом поставили забор, там последние 15 лет никто не появлялся, ходили бомжи, наркоманы, жгли костры, полиция постоянно приезжала, один раз труп нашли. Семья Поваровой Ю.М. выкорчевала деревья, косят, ухаживают за землей, подмазали этот дом, сделали курятник. Письменно к Мещеряковой Е.П. не обращались, только устно неоднократно обращалась, предлагала деньги за долю, но они отказались, сказали, что мало. Ответчик сказала общаться с ее сыном, он тоже отказался, сказал, что это очень мало, Поварова Ю.М. предлагала оформить землю в долевую собственность, Мещеряковы отказались. Поварова Ю.М. собственник долей с 2014 года. До этого у ее папы были права, Поварова Ю.М. занималась с ним вместе. Мещеряковых не видели. Пожара было два. Первый пожар был в 1988-1989 году. Родители Поваровой Ю.М. и соседи тушили этот дом. После того, как произошел пожар Мещеряковой Е.П. дали квартиру, в которой она проживает до сих пор. После первого пожара дом не так сильно обгорел, тогда там проживали три брата, которые вели аморальный образ жизни, они там толком не проживали. Поварова Ю.М. хочет вкладывать деньги в этот дом, что-то там делать, а в данный момент у нее связаны руки. За все года ответчик не желали ничего, не приезжали. Поварова Ю.М. готова заплатить компенсацию, считает, что это доля малозначительная. 7 частей из 60 это незначительно. Ответчик приезжал, уже запугивал родителей Поваровой Ю.М. По этому поводу в правоохранительные органы не обращались. Поварова Ю.М. предлагала ответчикам выплатить 300 000р. за их долю, согласна продать свои доли за 3 000 000 рублей.

Представитель Поваровой Ю.М. Гришина Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.40-41), в судебном заседании требования Поваровой Ю.М. поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что если бы был возможен реальный раздел, то стороны бы заключили мировое соглашение. Сторона Поваровой Ю.М. предоставили суду техническое заключение, там есть фотографии. Стоимость доли рассчитали эксперты. Поварова Ю.М. пользуется и сохраняет то, что осталось, пользуются курятником, оплачивают. Ответчиком было заявлено, что спорное жилье - это единственное жилье ответчика. Это не правда. У семьи ответчика есть квартира, предоставленная после пожара, спорное имущество после пожара ответчика не интересовало, она там не проживает и не прописана, Поваровой Ю.М. поступали угрозы, ответчик готова тратить средства, чтобы снять с кадастрового учета этот жилой дом, чтобы он никому не достался. Выделить в натуре эту долю, согласно заключению эксперта, невозможно, поэтому Поварова Ю.М. хочет признать эту долю незначительной и выплатить компенсацию. Доля незначительна, ее невозможно выделить в натуре. Ответчик не нуждается в этой доле, в доме нет отопления, водоснабжения. Из документов видно, что дом поврежден пожаром, дом сейчас есть частично, Поварова Ю.М. нуждается в этом доме, она планирует его восстановить и жить в нем, она им постоянно пользуется, оплачивает налоги и поставила забор. Истец обращалась к ответчику, она хотела начать восстанавливать дом, Мещерякова не препятствовала Поваровой восстановить дом, постоянно нарушает договоренность. Вложения требуются большие, истец поставила забор за свой счет, они сохраняют и хотят восстановить дом, то что построено в долевой собственности так же является долевой собственностью. Забор поставила истец сама, ей помогали ее родители ФИО34. Представитель Поваровой Ю.М. не знает, спрашивала ли Мещерякова Е.П. о том, чтобы ей передали комплект ключей от забора, не известно менялся ли замок, не известно, есть ли у истца другое имущество помимо спорного. Истец проживает или у родителей, или у своего супруга, истец зарегистрирована у своего супруга в Москве. В 2003 году Поваровой Ю.М. было 14 лет, а после второго пожара там было невозможно жить. Забор сделан таким образом, что калитка открывается изнутри, это сделано потому, что на участке нет жилого строения, там никто не проживает, следить за тем, что происходит на участке, постоянно нет возможности, для безопасности самого участка, как поясняли свидетели, что там были поджоги и жили бомжи, находили трупы. Нет доказательств, что кто-то со стороны Мещеряковой пытались попасть на участок, получить ключи от калитки. Мещерякова Е.П. тоже собственник и этот забор сделан и для нее. Никто из Мещеряковых не приезжал туда, чтобы поинтересоваться судьбой участка, вывести мусор, покосить траву, ни после второго пожара ни после третьего никто из Мещеряковых там не появлялся. Квартира, которую получила Мещерякова Е.П. после пожара, не приватизирована до сегодняшнего дня, это их дело, но у них имеется достаточно имущества. Никто не чинит препятствий Мещеряковым. Доказательств, что кто-либо из Мещеряковых интересовался имуществом, нет. Неоднократно говорилось, что этот объект не нужен Мещеряковым, что им нужно только снять его с кадастра, явного интереса у них не было. Вчера к бывшим собственникам ФИО16 приезжали и угрожали. После того, как Поварова Ю.М. стала собственником, она вкладывала свои средства и силы в реконструкцию, сторона ответчика не обращались ни в полицию ни в суд с тем, что она препятствует им, им было все равно. Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество Мещерякова Е.П. получила в <дата>, технический паспорт был сделан для того, чтобы зарегистрировать ее право в 2007г. У семьи Мещеряковых есть 2 садовых участка, квартира, которая пустует много лет, ими представлены квитанции: счёт фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру, на их одно и тоже число и количество, цена разная. С Мещеряковыми договаривались о встречах, они не приходили к назначенному времени. Никто со стороны Мещеряковой не обращался к нотариусу, никто не интересовался своим имуществом. Когда Алексей приходил на участок, он не просил ключей, ничего. Поварова Ю.М. все эти годы сохраняет имущество, вкладывает средства, все эти годы ведет переговоры о выкупе. Встречный иск абсурден. Забор поставлен на средства ФИО34. Экспертиза доказала, что доля незначительна, выделу не подлежит. Дом до сих пор не был восстановлен потому что много лет они вели переговоры, восстанавливать или продавать дом. Свою ничтожную долю в праве Мещерякова Е.П. все обещала продать, поэтому никуда не обращались. Никто не обращался за ключом, туда никто не приходил, там есть двое ворот, войти можно. Калитка была сделана так, чтобы через нее не проходили все подряд, раньше там постоянно собирались все подряд, находили трупы. Никто добровольно ключи не передал. Никто не просил ключи и до сих пор никто не обратился за ключами. Там двое ворот, ворота открыты, через одни ворота сосед к себе заезжает. Переговоры о восстановлении, оформлении земельного участка и продаже велись. Мещерякова Е.П. отвечала, что ей ничего не нужно и что она продаст. Долю они получили с <дата> года и ничего не делали. Поварова Ю.М. заинтересована, вкладывает свои силы, пыталась сохранить что там было, обрабатывали огород, вывозили мусор, подмазывали дом. В администрацию Поварова Ю.М. обращалась одна с заявлением о предоставлении земельного участка. Как пояснила Поварова Ю.М., они ставили в известность Мещерякову Е.П., и что она была согласна. Поварова Ю.М. расчищала участок, сохраняла фундамент, некоторые стены, сделали курятник, поставили забор после 2012 года, наверное. Препятствий с 2008 года никто не чинил Мещеряковой, в период когда истец стала собственником. Ответчик никогда не требовала выдела. Ответчику предлагалось выкупить долю, она отказывалась. Поварова Ю.М. не 10 лет собственник, намного меньше. У семьи Мещеряковой имеется квартира мужа Мещеряковой, которая пустует уже много лет, садовой участок, участок в СНТ, они много лет не занимались этими участками, в СНТ начали лишь год назад обрабатывать. Сейчас в садовых участках живут круглогодично. Поварова желает восстановить дом и переехать в него и жить здесь. Алексей после процесса подходил и давил, были звонки с угрозами.

Ответчик (истец по встречному иску) Мещерякова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (т.1 л.д.50,61,69,70,74,79). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) с учетом участия в деле представителей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.48), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснил, что первый раз восстанавливала дом Мещерякова Е.П., это ее родовое гнездо, и после второго пожара соседи ничего не восстанавливали, восстанавливала Мещерякова Е.П. Поварова Ю.М. приезжала, говорила, что ей нужен этот дом, что им ничего не светит, и предлагала какие-то копейки. Мещеряковы сами хотели восстановить дом, а потом обратиться за реальным разделом и выкупом земельного участка, который не находится в частой собственности. Мещеряковы заинтересованы в восстановлении и хотят договорится каким-то образом по поводу этого дома, готовы выкупить доли истца. В 2003 году, когда дом горит, сразу Мещерякова Е.П. с ее братом начинает разбирать эту обгоревшую конструкцию, укреплять стены, восстанавливать часть забора, крыши в дальнем углу дома, чтобы хранить материалы строительные, укрываться от дождя и как комнату отдыха. Процесс шел медленно, финансовые возможности семьи с <дата> года поменялись. В доме было два пожара, в <дата> году был первый пожар, когда семья Мещеряковых съехала с этого дома, жили отдельно и участвовали при посадке и сборе урожая, там жили братья. Это было в 90-х годах, братья по одному выбывали и по состоянию на 2003 год оставался последний из братьев. Доли были у трех сестер и у этого брата. Приступили к восстановлению дома, через некоторое время ФИО37 сказал, что Мещеряковы восстанавливают дом, чтобы у него его отобрать. Стройка затягивалась. В 2006 году последний из братьев умирает, в права наследования вступает его сын, оформлением документов занимается Мещерякова Е.П., он не приходит за документами, после его нашли, дозвонились и он сказал, что заинтересован в строительстве, восстанавливать дом. Это наследство делил отец, он умер в 1985г. Чтобы получить муниципальную квартиру, в которой Мещерякова Е.П. сейчас проживает, ее заставили отказаться от этих долей. Мещерякова Е.П. заинтересована в восстановлении дома, как и Мещеряков А. (представитель), это родительский дом, родовое гнездо. Документов не осталось, дом не полностью сгорел. Объект имеет другой вид после произошедшего пожара, Мещеряковы убрали из него все деревянные конструкции. Начинали всю обгоревшую шапку убирать, разбирать, укреплять. У Мещеряковых нет доступа к дому, не могут попасть на участок с тех пор как истец получила свои доли. Забор и калитки деланы таким образом, что доступ есть только изнутри. Мещеряковы обращались в правоохранительные органы, им отказали, сказали в суд обращаться. Недавно при помощи адвоката снова обратились. Поступали звонки от ФИО4, отца Поваровой Ю.М., просили о выкупе доли Мещеряковой Е.П. Мещеряковы тогда не знали еще, что доли подарены, планировали строится с Алексеем. После этого прошло время, родители состарились и "как я понимаю, он передал дела своей старшей дочери, от них поступил звонок, меня подключили к разговору, у нас состоялась одна беседа, где нам так же предложили продать, что с нами строится они не хотят, и после этого она подала иск". Мещеряковы настаивали всегда на том, что заинтересованы на восстановлении дома, так как это их дом. Мещерякова Е.П. сейчас живет в муниципальной квартире, двухкомнатной. Мещеряков А. был в доме, сейчас сложно сказать, как он понимает, что там сделан курятник сейчас. В этом помещении Мещеряковы сделали крышу. Мещеряковы против продажи долей, готовы выкупить доли истца за 600 000р., 3 000 000р. не готовы отдать. До <дата> года Мещерякова Е.П. фактически проживала в этом доме. Как сказала представитель истца, родителями Поваровой Ю.М. были выкуплены доли у наследников в сгоревшем строении. Из наследников в доме осталась только Мещерякова Е.П. По результатам экспертизы видно, что дом частично уничтожен, признаки жилого дома видно, но эксплуатировать его сейчас как жилой дом невозможно. Не опровергает, что ФИО34 предлагали выкупить долю, Мещеряковы отказывались. Опровергает, что Поварова Ю.М. предлагала о выкупе доли. Со стороны Мещеряковых никто не приезжал, никто не угрожал стороне истца, Мещеряковым не дают ключи, к ним никто не подходил, не обращался, интерес Мещеряковых в восстановлении этого участка всегда был, было обращение в полицию по поводу препятствий. Мещерякова Е.П. обращалась и в земельный отдел, это было 2007-2008 годах, до момента продажи Чепрасовым доли. На тот момент долевиками были Мещерякова и две ее сестры, возможно и ФИО18. Кирпич закупался отцом Мещерякова А., квитанции, которые сохранились, предоставили. Кирпич пошел на восстановление забора, который был обрушен при пожаре, на укрепление конструкции и возведение крыши над дальней комнатой, чтобы устроить там комнату для отдыха и склад, это было единственное помещение, которое можно было отгородить. Мещеряков А.М. был там в выходные, ворота закрыты, что одни, что другие. Кирпич и цемент приобретал муж Мещеряковой на ее деньги. Документы, домовая книга, находятся у Мещеряковой Е.П. потому что в этом доме жил ФИО18 - брат Мещеряковой, доли принадлежали двум сестрам, так как все они родственники и выросли в этом доме, вопрос о разделе не стоял. Мещеряковы не знали, что это были сделки по продаже, по документам это был договор дарения. Мещеряковы разобрали шаткие конструкции, восстановили забор, который был в последствии переделан ФИО32, укрепили стены, установили крышу над дальней комнатой, это было после пожара. Забор стоял до 2009-2010г., это того как его поменяла Поварова Ю.М. Мещеряков А.М. оспаривает, что Мещерякова Е.П. говорила, что ей ничего не нужно. Если бы ей было это не нужно, то целый год в суде не встречались бы. Мещеряков А.М. делал снимки во время экспертизы, по ним видно, что участок захламлен. Со стороны Поваровой Ю.М. не было контактов. Никаких угроз стороне истца и ее родственникам не было. Мещеряков А.М. посещал участок несколько раз, первый раз проходил на участок через соседний в присутствии ФИО34, с экспертом проходили на участок через калитку, замок висит со внутренней стороны. На прошлых выходных ездил на участок, все наглухо заперто, пройти с улицы на спорный участок невозможно. Мещеряков А.М. был там год назад, не просил земельный участок покупать, приезжал к ФИО34 чтобы узнать, что будут делать с этим объектом, потому что все переговоры были с ним, на тот момент Мещеряков А.М. не знал, что собственник Поварова Ю.М. До судебного разбирательства мама не обращалась в полицию, Мещеряков А.М. обращался, ему посоветовали идти в суд. По состоянию на сегодняшний момент, не возможно разглядеть каких-либо работ ФИО34 на участке. Там везде старая кладка, между тем, что делали Мещеряковы и тем, что делал он, прошел год. На фотографиях зафиксирован забор, часть забора убрали для доступа на участок пожарных, дальше в сторону огорода забор стоял старый. Доказательств того, что доля Мещеряковой Е.П. незначительна не представлено. Сторона истца не доказала наличие ее существенного интереса, Поварова Ю.М. обладает несколькими объектами имущества, она проживает в Люберцах. У Мещеряковой иного имущества, помимо этой доли, нет, она проживает в муниципальной квартире, где с ней зарегистрировано еще 4 человека. Квартира проходная, у нее на обеспечении дочь инвалид. Это законное наследство Мещеряковых. Как показал свидетель ФИО34, их не очень интересует само строение, только земля под ним. Так же представителем представлен документ, что они пытались получить эту землю. Садовый участок у Мещеряковой Е.П. имеется, дома на нем нет. Если бы Поварова Ю.М. хотела восстановить дом, она бы уже восстановила, но как пояснил свидетель, дом им не нужен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Гаврилеев А.А. (т.1 л.д.51), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснил, что по фотоснимкам видно, что у Мещеряковой Е.П. нет доступа на этот участок к дому. Поварова Ю.М. попадает на этот участок со смежного участка, который принадлежит ее отцу. Поварова Ю.М. никогда не проживала в этом доме, не принимала никакого участия в восстановлении дома, Мещеряковы начали восстанавливать дом, но им начали чиниться препятствия со стороны истца и ее родителей ФИО34. Угроз в адрес Поваровой Ю.М. не поступало. Стороны обсуждали мировое соглашение, Мещеряковы не понимают, почему сторона истца хотят прекратить право общей долевой собственности, доли Мещеряковой, а свою оставить. Мещеряковы говорили, что тогда нужно прекращать право всех. Представитель приобщил к материалам дела акт, счет фактура и квитанции, кассовый чек, копии товарных чеков. Чеки и квитанции от 2006 года. После проведения экспертизы выяснилось, что площадь дома изменилась. Со стороны Поваровой Ю.М. и ее родителей ФИО34 чинятся препятствия, они это не отрицают. После того, как Поварова Ю.М. стала собственником, был возведен забор, после установки забора свободный доступ имеется с участка, принадлежащего на праве собственности ФИО34. Имеются ворота, калитка, которая закрыта, доступ к участку только с внутренней стороны, при возведении забора никто не поставил в известность Мещерякову Е.П. После пожара Мещерякова Е.П. не жила в этом доме, но это ее родовое гнездо. Сделку по переходу права собственности не оспаривали, узнали о ней только в суде. Поварова Ю.М. не отрицает тот факт, что она не ставила в известность Мещерякову Е.П., говоря, что Мещеряковы не бывают там. Это неправда. Мещеряковы пытались восстанавливать дом, представили суду квитанции, куда делся кирпич, который был завезен, Мещеряковы не знают. Сама Поварова Ю.М. не контактирует с Мещеряковой Е.П. Мещеряковой Е.П. чинится препятствия в пользовании этим домом, восстановление родового гнезда. Чтобы получить в собственность участок необходимо, чтобы на нем был жилом дом фактически. Поэтому после пожара Мещерякова не обращалась в Администрацию. Считают, что идет злоупотребление правом со стороны Поваровой Ю.М., которая стала владельцем этого бывшего жилого дома, уничтоженного пожаром, обратилась в Администрацию для предоставления ей участка, не поставив в известность Мещерякову Е.П., она считает, что ее доля больше, сама ничего в жилом доме не восстанавливала и чтобы ей заполучить этот земельный участок, она сейчас препятствует Мещеряковой Е.П. По встречному иску просят прекратить право долевой собственности потому что самого жилого дома нет, и сама Поварова Ю.М. живет в Москве. Поварова Ю.М. не имеет существенного интереса к использованию этого жилого дома. Мещеряковы обращались с требованием о нечинении препятствий к самой Поваровой, в суд ранее не обращались, но обращались в полицию. О выкупе или переводе доли к Поваровой Ю.М. самостоятельно не обращались. Со стороны Поваровой Ю.М. тоже не было таких предложений, только после подачи иска. Если посмотреть на размер доли Мещеряковой Е.П., ее нельзя назвать незначительной, в судебной практике встречаются и более маленькие доли: 1/100, 1/200. Если бы дом не был поврежден пожаром, то не смотря на размер этой доли, выдел был бы возможен. Мещерякова Е.П. закупила часть строительных материалов, ею был частично восстановлен забор, частично -помещение дома, это было до того как Поварова Ю.М. стала собственником. В период после пожара 2003 года и того как Поварова Ю.М. стала собственником части дома, все действия по восстановлению дома, забора, осуществлялись Мещеряковой Е.П., представлены квитанции от <дата>., <дата>., <дата>., Мещерякова Е.П. платила за техническую инвентаризацию дома, технический паспорт спорного жилого дома. После пожара Мещерякова Е.П. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию права, что подтверждается копией квитанции от <дата>. Мещерякова Е.П. собиралась в последствии восстановить дом, для этого нужно было перерегистрировать свое право после пожара. Так же Мещерякова обращалась в БТИ и к нотариусу. Из счета-фактуры и квитанций видно, что Мещеряковой закупались строительные материалы, она предпринимала действия к восстановлению жилого дома, а со стороны Поваровой Ю.М. не представлено доказательств, что она предпринимала попытки к восстановлению жилого дома, пострадавшего от пожара. В качестве доказательств представлены показании свидетеля ФИО4 – отца Поваровой Ю.М. В показаниях свидетеля, которые он дал <дата>. и теми, что он давал сегодня, противоречия. Свидетель утверждал, что он делал забор, разрешения у Мещеряковой Е.П. не спрашивал, ключи не давал, говорил, что у них не было выхода на Мещерякову Е.П. Сегодня при даче показаний, он говорил, что Поварова Ю.М. регулярно созванивалась с Мещеряковой Е.П., и та заявляла, что ей ничего не нужно. <дата>. ФИО4 говорил, что забор был установлен, чтобы не лазили бомжи на участок и начались кражи у соседей, что он сам делал забор. Сегодня он поясняет, что на участок свободный доступ, что сосед туда ездит. Считает, что первоначальные показания свидетеля были более объективные, сейчас он уже в курсе доводов стороны Мещеряковой. ФИО4 <дата> пояснил, что им не нужен дом, только участок. Представитель истца говорила, что ими неоднократно предпринимались попытки оформить земельный участок в собственность на Поварову Ю.М. Как говорил ФИО4 и сторона истца, они обращались к Мещеряковой Е.П., чтобы приобрести в собственность земельный участок. Мещерякова Е.П. отказывалась, потому что знала, что это не законно, она хотела восстановить жилой дом и уже в последствии получить земельный участок. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что у Мещеряковой Е.П. отсутствует право собственности на какие либо жилые объекты или доли помимо спорного дома. Со стороны Поваровой Ю.М. имеется злоупотребление правом, что подтверждается как пояснениями стороны истца, так же они представляли схему утверждения границ на кадастровом квартале земельного участка, эта схема изготавливается в случае приобретения права на земли, на которые права собственности не разграничены. Заключением экспертизы, объяснением сторон, показанием свидетеля установлено, что дом восстановлен после приобретения права собственности Поваровой Ю.М. не был, каких-либо работ Поварова Ю.М. по восстановлению жилого дома не производила. Она огородила участок забором, чтобы иные лица туда не попали, Мещерякову Е.П. об этом никто не поставил в известность, ключи не давал. Мещерякова Е.П. обращалась в правоохранительные органы, была произведена проверка, из которой следует, что <дата>. бы совершен звонок Поваровой Ю.М., она пояснила, что проживает в городе Люберцы, точный адрес отказалась назвать, пояснила, что в суде происходит спор с Мещеряковой из за дома, для какой цели Мещерякова обратилась в полицию она не знает, от дальнейших пояснений полиции она отказалась, в москворецкий отдел полиции для дачи пояснений приезжать отказалась.

Свидетель ФИО3 - мама Поваровой Ю.М. - в судебном заседании показала, что из присутствующих знает Мещерякова А.М., у них нет неприязненных отношений, но Алексей Михайлович им угрожал. Дом по <адрес> не имеет к свидетелю отношения. Поварова Ю.М. является собственником в этом доме, Мещерякова Е.П. тоже является собственником доли. При первом пожаре, когда приехали пожарные, они сказали, что дети костер подожгли. Второй пожар был через 2-3 года. Первый пожар тушил муж свидетеля, он залазил на крышу и тушил все, после пожара крыши стены были, крыша рухнула, в дом не заходили. После первого пожара до второго свидетель не видела, чтобы там что-то делалось, со стороны участка ФИО34 не видно было. В дом свидетель не заходила ни разу после первого пожара. Со стороны участка ФИО34 дом не был восстановлен, там после первого пожара проживали братья, свидетель не видела, чтобы дом восстанавливали, с другой стороны не видела дом, не ходила его рассматривать, понятии не имеет, восстанавливали ли дом. Забора между участком ФИО34 и участком, на котором находится спорный дом, нет. Забор убрали с тех пор, как дочь стала собственником части дома, лет 6 уже. Забор разобрали, когда собственником доли дома стала Поварова Ю.М. и поменяли забор, чтобы там не собирались бомжи. Дочь стала собственником, когда стала совершеннолетней. Забор меняли все втроем: свидетель с мужем и дочь. Муж звонил Мещеряковой Е.П. и говорил с ней все, пояснить по разговорам свидетель ничего не может. Когда меняли забор установили новую калитку, замок на калитке поменяли, ключи Мещеряковой Е.П. не предлагали, она ключи не просила, сами не предлагали, она не хотела разговаривать. Свидетель знает, что Мещерякова Е.П. так же собственник доли в доме. "Кажется, мы не обращались к Мещеряковой когда меняли забор". Поварова Ю.М. была прописана по <адрес> до 2019 года, в спорном доме она не была прописана никогда. Дочь занималась выкупом долей, у кого приобрела доли свидетелю не известно. Почему дочь не восстановила дом после того как стала собственником - свидетелю не известно, муж заделал дыры в доме и окна. Дочь сейчас проживает в Люберцах, попадает в дом через огород ФИО34. Мещерякова с ФИО34 не хочет разговаривать и приходить к одному согласию, ей не привозили ключи, свидетель не знает ставили ли в известность Мещерякову. Муж занимался этим, он разговаривал с Мещеряковыми.

Свидетель ФИО4 - отец Поваровой Ю.М. - в судебном заседании <дата> показал, что знает Алексея Михайловича Мещерякова, неприязненных отношений к нему нет, у него к свидетелю – да. В прошлом году увидел его в первый раз, он приехал по поводу дома, ФИО4 обрадовался, хотел договориться с ним. Мещеряков А.М. сказал, что деньги его не интересуют, сказал, что ФИО34 не имели право приобретать данный дом, потом начал угрожать, сказал, что из тюрьмы скоро придет его брат старший и "что мы должны подумать о жизни и здоровье близких". Мещерякову Е.П. свидетель знает, неприязненных отношений с ней нет. Спорный дом - это дом дочери свидетеля. Когда- то договоренность о покупке была между свидетелем и Елизаветой Петровной, но покупка не состоялась, Елизавета Петровна поменяла условия договора, увеличила сумму в несколько раз. ФИО4 лично хотел выкупить долю, и желание дочери было такое же, Мещеряков А.М. лично приехал в дом свидетеля, и с пафосом сказал, что его не интересуют деньги. Он начал предлагать непонятный обмен. Первый пожар свидетель помнит прекрасно, лично его тушил. Пожар был в конце 80-х годах, свидетель был дома с зятем, они выскочили и сразу начали тушить. Крыша сгорела, частично сгорела терраска. После первого пожара Елизавете Петровне дали квартиру. Лет 20 назад произошел второй пожар, свидетель его не видел. После пожара дом восстанавливался, там проживали братья, они обложили огнеупорном кирпичом дом с трех сторон, с восточной стороны не обкладывали. После второго пожара дом выгорел весь. После второго пожара дом больше не восстанавливался. Свидетель сделал восточную часть этого дома и внутри, собрал что было в доме, и кирпич, что остался у него от стройки. "Это дом моей дочери. Я не общался с Елизаветой Петровной, я не спрашивал разрешение у нее". Когда речь шла о покупке все три дочери Мещеряковы говорили, что им ничего не надо. "Я просто хотел сохранить дом, чтобы он не развалился. Забор делал я, разрешения не спрашивал у Мещеряковой, калитку делал, ключи Мещеряковой не давал, у нас не было на нее выхода". В дом начали лазить бомжи, начались кражи у соседей, поэтому установил забор. Земля никому не принадлежит, дочь свидетеля неоднократно обращалась, чтобы получить эту землю, ей отказывали. Свидетель сделал забор, чтобы никто к ним не проникал, в этом доме находили мертвых людей пока не было забора. ФИО4 делал этот дом и для дочери и для Елизаветы Петровны, делал безвозмездно и для них тоже. В момент, когда был пожар, между участками стояла сетка рабица, сейчас между участками есть забор, межа составляет между ФИО34 и Елизаветой Петровной 5 метров, свидетель отодвигает сетку и проходит на участок, осматривает участок и дом, ходит по кругу. Участок никому не принадлежит. До пожара там проживал ФИО20, до пожара там проживало три дяди Мещерякова, потом ФИО12 убили в этом доме, ФИО38 пошёл по тюрьмам, остался один ФИО20, в этот момент произошел пожар. После пожара ФИО20 жил в сарае, его никто не навещал, ни разу. После второго пожара свидетель ничего не приобретал, его дочь купила доли после смерти ФИО20. Лет 8 назад дочь стала собственников долей. Последний пожар был лет 12 назад. Забор строился за деньги Поваровой Ю.М., свидетель делает все за ее деньги, поставил забор, обложил дом изнутри, обложил восточную часть, она была вся разрушена, хотел сделать крышу. Мещерякова была против всего. Они все три сестры говорили, что им ничего не нужно, но перед самим заключением сделки она отказалась, увеличила цену в несколько раз, у свидетеля не было на тот момент таких денег. ФИО4 хотел выкупить долю Мещеряковой Е.П. Мещеряков А. приехал без приглашения, он вышел из машины, представился и начались амбиции, сказал, что свидетель не имел право выкупать доли. Потом была фраза, что скоро его брат выйдет из тюрьмы, и уехал. Свидетель испугался, позвонил Елизавете Петровне, предложил встретиться и обговорить ситуацию. Договорились о встрече через две недели. Приехал Мещеряком Алексей, они пошли посмотреть дом, на участке жена свидетеля возилась. ФИО4 хотел обратиться в полицию, хотел на вторую встречу взять диктофон. ФИО4 не обратился в полицию потому что у него есть совесть, он знает Елизавету Петровну. Мещерякова Е.П. ни разу не приезжала в дом, если она приедет, она может позвонить и ей откроют. Калитка открывается изнутри наружу, с улицы открыть калитку можно, там уже давно нет замка, "дай по ней ногой и все. Мы закрываем калитку только на ночь, на защелку, изнутри". Поварова Ю.М. в настоящее время проживает в Люберцах, свидетель не знает, где она прописана, в частный сектор прописывают только в домовую книгу, домовая книга находится в ведомственности Елизаветы Петровны, Поварова Ю.М. не была прописана в спорный дом. Проживать в спорном доме невозможно, он не жилой. Они поставили забор после третьего пожара, после пожара в сарае лет 8-10 назад, после этого и начались покупки. Года через два после последнего пожара поставили забор. Решение о постановке забора принял ФИО4, поставил забор свидетель, потому что там начали обитать бомжи. В пристройке спорного дома сейчас живут куры. В самом доме ничего не стоит, в спорном доме нет крыши, жить там невозможно, объект поврежденный пожаром. Дочь свидетеля обращалась к Алексею, чтобы получить землю, это просто дом в поле, чтобы получить в исполкоме землю нужно, чтобы все собственники обратились, но Мещерякова Е.П. не хочет не обращаться, не продать. Свидетель и дочь заинтересованы не столько в доме, сколько в земле. Поварова Ю.М. каждую неделю бывает в доме, в пятницу приезжает, в воскресенье уезжает, в выходные ковыряется на участке, живет у ФИО34. Во время самоизоляции она проживала 4 месяца. Курам они сделали кормушку, засыпали туда корм. Сарай пристроился к дому, земля не принадлежит Мещеряковой Е.П. Свидетель не звонил Мещеряковой Е.П. перед постройкой пристройки для кур. Пристройка - это деревянный сарай, который можно вдвоём перенести, курятник 2 на полтора. Елизавета Петровна заявила, что она не ведет переговоров, что все через сына, ее сын Мещеряков А. приезжал и все видел. На месте жилого дома свидетель восстанавливал стены, построил курятник, прислонил его к стене, одной из стен оказалась стена дома. Разрешение на строительство курятника спрашивал у своей дочери, у Мещеряковой Е.П. не спрашивал.

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя Поваровой Ю.М. свидетель ФИО4 был опрошен повторно, показал, что неприязненных отношений с Мещеряковыми нет. Туда все соседи наваливали мусор, разгребал мусор только свидетель. Со стороны Мещеряковой никого не было. Там не было забора, старый забор был деревянный, он сгорел. До пожара был деревянный забор вокруг дома, в пожаре забор рассыпался, после пожара забора не было, забор восстанавливался ФИО4, его женой и дочерью, они протягивали листы. Раньше там стояли столбушки, забора не было. Кроме Свидетеля, его жены и дочери никто там ничем не занимался. Вокруг участка все окошено, участок весь засажен, посажены цветы, смородина, черешня. Со стороны Мещеряковой Е.П. к свидетелю никто не обращался, хотя телефон есть у них всех. У ФИО34 висит домофон на улице. О фактах обращения в полицию свидетелю ничего не известно. Елизавета Петровна прекрасно знала, свидетель и три сестры обговаривали условия сделки, обсуждали сделки о продаже, сестры продавали ФИО4 Мещерякова Е.П. участвовала в той сделке, Мещеряковой Е.П. показалось, что ей мало, что ей нужно в 2-3 раза больше, и она отказалась. Год назад свидетелю угрожали со стороны Мещеряковой, после начала суда больше угроз нет. Алексей начал давить на тетку по дяди, она звонила свидетелю. Замок на калитке потому что ФИО4 закрывает на ночь. Есть еще два входа, они завязаны на проволочку, снаружи стоят колышки. Калитка выходит на пустырь, там нет дороги, тротуара, там нет столбов освещения, даже козьей тропы. Дочь купила дом приблизительно в 2008 году, у свидетеля две дочери, вторая - ФИО7. В 2008 году собственником была ФИО7. Ворота практически всегда открыты. Есть ворота, можно заезжать, туда заезжает Сергей, привозит песок и удобрения, все время никто никогда не закрывает, он приезжает, толкает, заезжает. Свидетель сам восстанавливал забор. Мещеряковой Е.П. несколько раз предлагалось, она не хочет, предлагалось получить вместе землю. К свидетелю обращался Мещеряков А., говорил чтобы свидетель купил ему участок в СНТ, рядом с его мамой. Поляков М.В. отказался, спросил сколько он хочет денег. Дочь восстанавливает дом. С восточной стороны была развалина, свидетель все выложил, внутри была развалина, и западная часть и северная часть, вместе с дочерью делали, она помогала, участие принимала. Свидетель звонил несколько раз Мещеряковой Е.П., она не приезжала. Поварова Ю.М. с ее слов, тоже неоднократно звонила Мещеряковой Е.П. ФИО4 работал на тот период когда дом восстанавливался, в пятницу его отпускают, суббота воскресение - выходные, у свидетеля есть отпуск. Существуют следы пребывания, если человек приезжал на участок останутся следы пребывания. Один раз Елизавета Петровна приезжала к соседке свидетеля попить чай, поболтать, и все. Не так давно, 2- 3 дня назад кто-то перелазил через забор, остались большие следы. Свидетель может не только по следам определить, человек, когда приходит, он что то уносит, что то приносит.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО31 показал, что экспертиза проводилась на местности, стороны извещались, присутствовали представители сторон. Был проведен осмотр дома, произведены замеры. По результатам исследования было установлено, что дом практически уничтожен огнем, более менее сохранившееся конструкция - это фундамент. Стены изначально бывшие из бревен, обложенные по дому кирпичном, остались только наружная облицовка, у шлакобетонных стен наблюдались разрушения. Фактически для восстановления дома требуется полный снос стен и возведение новых конструкций. По результатам проведенного исследования установлено, что физический износ оставшихся конструкций составляет более 80%, степень разрушений сопоставима с этой величиной. Теоретически восстановить дом возможно путем сноса стен и фактически возведения на старом фундаменте аналогичного строения. Вопрос второй - эти подсчеты, как по физическим остаткам, так и по физическому износу, они сходны по методике расчета, они отталкиваются от конструктивных элементов данного дома. Если представить полностью готовый дом, готовый к проживанию в виде 100%, в заключении указана степень разрушения, получается от дома осталось 37%. Дом не пригоден для проведения реального раздела и для проживания тоже. Эксперт указывает его как жилой в соответствии с нормативными, правоустанавливающими документами. Юридически, как субъект права объект существует. Согласно Постановлению Правительства РФ, дом с таким износом и повреждениями не является пригодным к проживанию. Фундамент есть, цокольная часть имеет разрушения. Такой же жилой дом, с такими же размерами на этом фундаменте можно установить, фундамент не поврежден. Реальный раздел не возможен, так как дом признан не пригодным для реального раздела. В работы по реальному разделу входят строительные работы по осуществлению раздела, возведения стен, формирования отдельных выходов, крылец, а приведение объекта в состояние, пригодное к разделу в состав этих работ методикой не предусматривается. Эксперт понял, что вопрос 6 относится к разделу. Сложность, чтобы ответить на этот вопрос, состоит в том, что не было предоставлено технического паспорта, эксперт не мог видеть объект изначально, что там было, определить, что за дом был. В материалах дела не было первоначальной документации, только после повреждения дома пожаром от 2006 года. В материалах дела не имеется архивного паспорта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Поваровой Ю.М. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мещеряковой Е.П. подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Поварова Юлия Михайловна до регистрации <дата> брака с ФИО8, имела фамилию "ФИО9" (т.1, л.д.32).

На основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме от <дата> (т.1 л.д.87) между "Дарителем" ФИО7 и "Одаряемой" ФИО9, и Договора дарения, заключенного в простой письменной форме от <дата> (т.1 л.д.86) между "Дарителем" ФИО4 и "Одаряемой" ФИО9, ФИО10 является собственником 53/60 доли в праве общей долевой собственности на дом (объект, поврежденный пожаром) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 85,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а, Г, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.33).

Мещерякова Елизавета Петровна на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Воскресенской государственной нотариальной конторой <адрес> ФИО28 <дата>., реестровый номер №, зарегистрированного в Воскресенском БТИ <дата>. в реестровой книге под № (т.2 л.д.55), является собственником 7/60 долей в праве общей долевой собственности на дом (объект, поврежденный пожаром), назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 85,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а, Г, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.53).

Регистрация права общей долевой собственности сторон в указанных долях подтверждается также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-9, 55-57).

Из вышеуказанного следует, что Поварова Ю.М. является собственником 53/60 долей объекта, поврежденного пожаром, с 2014 года по безвозмездным сделкам дарения; Мещерякова Е.М. является собственником 7/60 долей объекта, поврежденного пожаром, с 1996 года в порядке наследования по закону.

Ранее, долевыми сособственниками жилого <адрес>, согласно сведениям Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, по состоянию на <дата>, являлись: ФИО11 (доля 1/6), ФИО12 (доля 14/60), Мещерякова Елизавета Петровна (доля 7/60), ФИО13 (доля 7/60), ФИО14 (доля 7/60), ФИО15 (доля 13/20) (т.1 л.д. 35-38).

Согласно справке, выданной отделом государственного пожарного надзора по <адрес> от <дата> №, <дата> в частном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара стены дома обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади. Огнем уничтожены вещи бывшие в употреблении и документы на имя ФИО16: паспорт, трудовая книжка, военный билет (т.1 л.д.92).

Сторонами не оспорено и подтверждено, в том числе, заключением эксперта, что в спорном объекте имели место быть пожары как в 2003 году, что подтверждено справкой отдела пожарного надзора, так и ранее, в результате чего, дом представляет в настоящее время объект, поврежденный пожаром и не является жилым.

Согласно Технического заключения ООО «БТИ» о соответствии жилого дома сводам правил, технического регламента и градостроительным нормам, а также о возможности всесезонного проживания № от <дата>. по результатам осмотра и анализа объекта экспертизы экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования: жилой дом не соответствует параметрам безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Из выше представленных выводов следует, что жилой дом является аварийным и непригоден для дальнейшей эксплуатации, раздел и капитальный ремонт жилого дома не возможен (т.1 л.д.10-31).

Поварова Ю.М., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39), ранее, до 2019 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетелем ФИО3, мамой Поваровой Ю.М.

Мещерякова Е.П., <дата> г.р., зарегистрирована и является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, жилой - 29,9 кв.м, в которой зарегистрировано и проживает 4 человека. (т.1 л.д. 94). Указанная квартира была предоставлена семье Мещеряковой Е.П. после первого пожара в доме.

Из материалов юридического и погашенного дела, представленных ГУП МО "БТИ" следует, что ранее, по состоянию на 1986 год Мещерякова Е.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, и решением Исполнительного комитета от <дата> №, было разрешено ФИО11, ФИО17, ФИО12, Мещеряковой Елизавете Петровне, проживающим по адресу: <адрес>, восстановить дом после пожара (т.2 л.д.53 оборот).

Согласно доводам сторон, до пожара в доме в 2003 году, спорный дом был восстановлен и в нем оставались проживать братья Мещеряковой Е.П. ФИО16. Таким образом, суд находит состоятельными доводы стороны Мещеряковой Е.П. о том, что Мещерякова Е.П. принимала участие в восстановлении <адрес> после первого пожара, произошедшего до 1986 года.

На момент пожара в доме <дата> в нем проживал ФИО39., в результате данного пожара стены дома обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.118-121).

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" № от <дата> (т.1 л.д.130-158) в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования домовладения. Обследование проведено <дата> с 10 час. 00 мин. по 10 час.40 мин. в присутствии представителей истца и ответчика. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок, а также в помещение жилого дома. Экспертом лично произведены замеры жилого дома.

По результатам анализа имеющегося в материалах гражданского дела документов, а также собственных замеров эксперта составлен поэтажный план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактический износ дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 81,51%. Процент повреждения дома в результате пожара, составляет: 63,64%.

Остаточная, а также рыночная стоимость поврежденного пожаром жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет: 301 660,84 руб.

Исходя из результатов обследования уцелевших после пожара конструктивных элементов жилого установлено, что величина физического износа фундаментов жилого дома составляет 35 процентов. Исходя из этого представляется возможным произвести восстановление жилого дома на имеющемся фундаменте с проведением комплекса мероприятий по укреплению сохранившихся конструктивных элементов.

Осуществление реального раздела (выдел доли) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> натуре между долевыми собственниками не представляется возможным по причине повреждения жилого дома в результате пожара и превышения предельного возможной величины физического износа объекта.

В случае перехода права собственности на объект недвижимости к Поваровой Юлии Михайловне, Поварова Юлия Михайловна выплачивает Мещеряковой Елизавете Петровне 35 193,76 руб.

В случае перехода права собственности на объект недвижимости к Мещеряковой Елизавете Петровне, Мещерякова Елизавета Петровна выплачивает Поваровой Юлии Михайловне 266 467,08 руб.

Указанные выше суммы не содержат величину компенсации за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Данные выводы эксперта в отношении размера рыночной стоимости поврежденного пожаром жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 301 660,84 руб. и расчет компенсации долей, сторонами не оспорен.

Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.225-228).

Согласно заключению эксперта № (дополнительное) (т.2 л.д.3-35) представляется возможным произвести восстановление жилого дома на имеющемся фундаменте с проведением комплекса мероприятий по укреплению сохранившихся конструктивных элементов (фундамента). Определенная величина физического износа сохранившихся стен не предполагает возможности их восстановления никаким иным способом кроме возведения новых элементов.

Стоимость работ для реконструкции спорного объекта по адресу: <адрес> составляет 1 118 334, 36 руб.

Таким образом, экспертным заключением, не оспоренным сторонами, установлено, что осуществление реального раздела (выдел доли) жилого дома, не представляется возможным по причине повреждения жилого дома в результате пожара и превышения предельного возможной величины физического износа объекта.

При этом, дополнительным заключением эксперта установлено, что представляется возможным произвести восстановление жилого дома на имеющемся фундаменте с проведением комплекса мероприятий по укреплению сохранившихся конструктивных элементов.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, Поварова Ю.М. никогда не проживала в спорном доме, Мещерякова Е.П. была зарегистрирована и проживала в указанном доме с семьей до первого пожара, после которого семья обращалась в Исполнительный комитет с заявлением о разрешении восстановления дома после пожара, получив такое разрешение, начала восстанавливать дом.

На момент второго пожара в 2003 году, ни Поварова Ю.М., ни ее родственники: отец ФИО4 и сестра ФИО7 не являлась долевыми собственниками данного дома, при этом ФИО4 являлся собственником 14/60 долей поврежденного пожаром дома на основании Договора дарения от <дата> и Договора дарения от <дата> (т.1 л.д.86); ФИО7 являлась собственником 13/20 долей на основании Договора дарения от <дата> (т.1 л.д.87).

Из пояснений опрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснений сторон, следует, что ФИО4 и ФИО40. являются правообладателями смежного земельного участка, с которого имеют доступ на земельный участок при спорном доме, поврежденном пожаром, и к самому спорному объекту. Силами ФИО34 и Поваровой Ю.М. после пожара в 2003 году был возведен забор по периметру земельного участка при доме № по <адрес>, в результате установки которого, Мещерякова Е.П. лишена возможности прохода к поврежденному пожаром дому. Поварова Ю.М. и ее родители пользуются земельным участком при спорном доме, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО34. Ключи от замка калитки после установки забора Мещеряковой Е.П. не были переданы, согласия на установку забора у Мещеряковой Е.П. не было получено, таким образом, Мещеряковой Е.П. чинятся препятствия со стороны Поваровой Ю.М. и ее родителей ФИО34 в доступе к объекту долевой собственности и восстановительным работам.

Из объяснений представителя Мещеряковой Е.П., последняя не согласна на выплату денежной компенсации за долю жилого дома, не считает свою долю в жилом доме малозначительной, нуждается в этом доме, имела и имеет намерения восстановить данный дом, являющийся ранее ее местом жительства. Иного жилого помещения, находящегося в собственности, Мещерякова Е.П. не имеет (т.2 л.д.82-83). В обоснование указанных доводов Мещеряковой Е.П. представлены платежные документы по изготовлению технической документации, датированные 2006-2007 годами (т.2 л.д. 88-89), товарные чеки, счет-фактура от 2003 года о закупке листов, цемента, кирпича (т.2 л.д.90,91, 92).

Поварова Ю.М. не представила доказательств того, что ответчик Мещерякова Е.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, в силу наличия у нее иного жилого помещения, равно как не представила доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования, а также своей заинтересованности или нуждаемости в использовании, а также в восстановлении жилого дома. С какими-либо письменными предложениями и уведомлениями к Мещеряковой Е.П. Поварова Ю.М., ее родители, в том числе, о выкупе доли, о порядке пользования, восстановительных работах, до подачи иска в суд, не обращались.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и представителя Поваровой Ю.М., ФИО4 обложил кирпичом дом изнутри, обложил восточную часть, так как она была вся разрушена, хотел сделать крышу, пользуется земельным участком при доме, при этом разрешение у Мещеряковой Е.П., как долевого сособственника дома, не испрашивалось. Также, из пояснений представителя Поваровой Ю.М., свидетеля ФИО4 следует, что Поварова Ю.М., будучи долевым сособственником, неоднократно обращалась в администрацию по вопросу приобретения земельного участка при доме в собственность.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мещерякова Е.П., являющаяся собственником 7/60 долей дома, поврежденного пожаром, имеет существенный интерес в сохранении своей доли, в восстановлении жилого дома, и в дальнейшем в пользовании им.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<дата> Мещерякова Е.П. обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением (т.1 л.д.202, талон-уведомление № т.1 л.д. 203), в котором просила провести проверку действий Поваровой Ю.М. и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, которая без ее ведома возвела на земельном участке забор, в котором находится жилой дом и установила ворота на которых имеется замок, ключи от замка Поварова Ю.М. не передала.

Опрошенная в ходе рассмотрения обращения Мещерякова Е.П., <дата> г.р. уроженка <адрес>, пояснила, что в 1956 году ее отец построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца она вступила в наследство, у нее имеется общая долевая собственность в праве 7/60. В 2003 году дом сгорел, и на сегодняшний день на данном земельном участке находятся остатки сгоревшего дома, который никто не восстанавливал. Примерно в 2007 году после смерти ее брата ФИО16 в наследство вступил его сын ФИО18, получив долю в праве 53/60 дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Практически сразу после вступления в наследство ФИО41. составил договор дарения и подарил свою часть доли 53/60 ее соседям, кому точно сказать не может, так как документы не видела, но предполагает, что Поваровой Юлии Михаловне. На вышеуказанной территории установили забор и повесили замок, ключи от которых ей не предоставляли, тем самым ограничили ей доступ к вышеуказанному дому.

Сотрудниками Москворецкого ОП <дата> был совершен звонок по номеру телефона №, на который ответил женский голос и представился Поваровой Юлией Михайловной. В ходе телефонного разговора Поварова Ю.М. пояснила, что проживает в <адрес>, более точный адрес назвать отказалась. Также она пояснила, что на данный момент у нее с Мещеряковой Е.П. проходит судебный спор из-за дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для какой цели Мещерякова Е.П. обратилась в полицию ей неизвестно, от дачи каких-либо объяснений она отказалась, прибыть в Москворецкий ОП для дачи объяснений также отказалась.

Постановлением и.о. дознавателя Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск от <дата> Мещеряковой Е.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а также предусмотренного ст.306 УК РФ (т.1 л.д.204).

Факт чинения препятствий Мещеряковой Е.П. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что построил на земельном участка забор, разрешения на возведение забора у Мещеряковой Е.П. не спрашивал, а также свидетеля ФИО3, которая пояснила, что, когда меняли забор установили новую калитку, замок на калитке поменяли, ключи Мещеряковой не предлагали, она ключи не просила, сами не предлагали, так как она не хотела с ними разговаривать.

Таким образом, исходя из доводов сторон, представленных ими доказательств, судом установлено наличие конфликтных отношений между Поваровой Ю.М. и Мещеряковой Е.П., желание Мещеряковой Е.П. в восстановлении и пользовании спорным домом, наличие препятствий в пользовании со стороны другого правообладателя Поваровой Ю.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.П. к Поваровой Ю.М. об обязании Поваровой Ю.М. не чинить препятствий Мещеряковой Е.П. в пользовании и проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании представленных суду доказательств, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Мещеряковой Е.П. денежной компенсации за ее долю не имеется. Мещерякова Е.П. за выделом своей     доли с момента ее получения не обращалась, нуждается в спорном помещении, ранее была зарегистрирована и проживала в жилом доме, площадью 85,8 кв.м., доля в праве в размере 7/60 была получена Мещеряковой Е.П. в порядке наследования по закону после смерти родственников. Истица Поварова Ю.М., являясь собственником 53/60 долей поврежденного пожаром дома, полученных по договорам дарения, не является родственником Мещеряковой Е.П., с момента приобретения долей доказательств о намерении восстановить объект, не представила, чинит ответчику Мещеряковой Е.П. препятствия в доступе, пользовании и восстановительных работах, не представила доказательств отсутствия у другого долевого сособственника Мещеряковой Е.П. интереса в использовании спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Мещерякова Е.П. не имеет желание продавать свою долю, намерена восстановить дом, который имел ранее площадь 85.8 кв.м., и проживать в нем, в связи с чем подала встречное исковое заявление, в том числе и о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ, продавать свою долю в доме, которую не считает незначительной, она не намерена. Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что Мещерякова Е.П. имеет существенный интерес в использовании своей доли в доме. Доводы Поваровой Ю.М. о том, что доля Мещеряковой Е.П. является незначительной, суд находит не состоятельной, поскольку, в данном случае следует учитывать интерес Мещеряковой Е.П. в восстановлении жилого дома и его использовании, что является юридически значимым обстоятельством. При этом, каких-либо доводов стороны Поваровой Ю.М. в существенном интересе восстановления и использования дома, не приведено. Неудовлетворительное состояние жилого дома после пожара, доступ к которому имеется только у сособственника Поваровой Ю.М., безусловным основанием полагать, что Мещерякова Е.П. не имеет заинтересованности в его использовании по назначению, не является. Спорный жилой дом принадлежал родителям Мещеряковой Е.П., спорные доли перешли к ней в порядке наследования, Поварова Ю.М. не является ни членом семьи Мещеряковой Е.П., ни их родственником, приобрела спорную долю жилого дома по безвозмездному договору дарения. При вышеуказанных обстоятельствах суд учитывает, что доля принадлежащая Мещеряковой Е.П. на праве собственности не может быть признана незначительной, Мещерякова Е.П. имеет существенный интерес в использовании дома, не просила выделить ей в натуре долю в жилом доме, согласие на выплату денежной компенсации не давала, оснований для удовлетворения исковых требований Поваровой Ю.М. о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащее ему имущество у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Поваровой Юлии Михайловне в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой Елизавете Петровне о реальном разделе жилого дома, признании 7/60 доли в праве общей долевой собственности Мещеряковой Елизаветы Петровны на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м. с кадастровым номером №, незначительной и не подлежащей выделу, о прекращении права собственности Мещеряковой Елизаветы Петровны на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Поваровой Юлией Михайловной права собственности на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м. с кадастровым номером №, с выплатой Мещеряковой Елизавете Петровне денежной компенсации за 7/60 долей, - отказать.

Встречные исковые требования Мещеряковой Елизаветы Петровны удовлетворить.

Прекратить право собственности Поваровой Юлии Михайловны на 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, физическим износом 81,51%, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Мещерякову Елизавету Петровну выплатить Поваровой Юлии Михайловне денежную компенсацию в сумме 266 467 рублей 08 копеек стоимости 53/60 долей.

Признать за Мещеряковой Елизаветой Петровной право собственности на здание - жилой дом, поврежденный пожаром, степенью готовности 36,36%, площадью 70,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Поварову Юлию Михайловну не чинить препятствий Мещеряковой Елизавете Петровне в пользовании и проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2020 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>