Решение по делу № 8Г-8599/2024 [88-10293/2024] от 02.04.2024

УИД 47RS0004-01-2022-001959-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10293/2024

№ 2-373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева К.Ю., Куляшова В.Н., Чусовой О.В., Краснова М.И., Корецкой Е.Г., Антонова Н.С. к ООО «Хонка-парк», ТСЖ «Медное озеро-2» о признании незаконным распоряжения об ограничении въезда на территорию, обязании убрать заграждение с дорог общего пользования, обязании не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, признании незаконными требований о внесении платы услуг, внесении целевых взносов, взносов на капитальный ремонт и модернизацию, взносов в резервный и аварийный фонды, признании незаконной передачи объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в управление ТСЖ без согласования с собственниками,

по кассационным жалобам ООО «Хонка-парк», ТСЖ «Медное озеро-2» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Хонка-парк» Соломина И.Н., объяснения представителя заявителя ТСН «Медное озеро-2» Шерстняковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Корецкой Е.Г. Яровой Е.Б., объяснения представителя истцов Чусовой О.В., Куляшова В.Н., Антонова Н.С., Матвеева К.Ю. Прошкиной О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Матвеев К.Ю., Куляшов В.Н., Чусова О.В., Краснов М.И., Корецкая Е.Г., Антонов Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Хонка-Парк», ТСЖ «Медное озеро-2» о признании незаконным распоряжения председателя ТСЖ «Медное озеро-2» Бугровой О.Б. от 31 января 2022 года об ограничении въезда на территорию КП «Медное озеро-2» автотранспортных средств службы доставки, такси, гостей к земельным участкам истцов; об обязании ТСЖ «Медное озеро-2» убрать заграждения с дорог общего пользования между второй и третьей очередью застройки; об обязании ТСЖ «Медное озеро-2» не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, направляющихся к домовладениям истцов по их указанию, о признании незаконными требований ТСЖ «Медное озеро-2» об оплате истцами услуг ТСЖ, о признании незаконными требований ТСЖ «Медное озеро-2» об оплате истцами целевых взносов, взносов на капитальный ремонт и модернизацию, взносов в резервный фонд и аварийный фонд, о признании незаконной передачу ООО «Хонка-Парк» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в управление ТСЖ «Медное озеро-2» без согласования с собственниками.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ООО «Хонка-Парк» были заключены инвестиционные договоры, согласно которым, ООО «Хонка-Парк» взяло на себя обязательство по строительству инфраструктуры и сдаче результата инвестиционной деятельности истцам по акту приема-передачи, а истцы обязались произвести оплату строительства. Истцы выполнили все условия инвестиционного договора, оплату произвели в полном объеме. ООО «Ханка-Парк», в свою очередь, свои обязательства в установленный срок не исполнило. После сдачи результата инвестиционной деятельности истцам ООО «Хонка-Парк» обязано было направить документы для регистрации права собственности на объекты. Однако в нарушение условий инвестиционных договоров результат инвестиционной деятельности так и не был передан истцам.

    Также истцы указали, что ООО «Хонка-Парк» имело право передать имущество общего пользования третьим лицам, в том числе в управление ТСЖ, только по их заявлению. Согласно инвестиционному договору, до передачи объектов общего пользования инвесторам, ООО «Хонка-Парк» обязано нести затраты по содержанию этих объектов, а после передачи истцам результата (части) инвестиционной деятельности, ООО «Хонка-Парк» имеет право на компенсацию затрат от истцов по отдельно заключенному с ними соглашению. Истцы указали, что ООО «Хонка-Парк» нарушило условия договоров инвестиционной деятельности и передало ТСЖ «Медное озеро-2» имущество общего пользования без согласования с ними, как инвесторами по договору. Истцы считают, что у ТСЖ «Медное озеро-2» отсутствует право требования оплаты взносов, поскольку истцы не являются членами ТСЖ, а их домовладения не входят в границы ТСЖ. По мнению истцов, ТСЖ не вправе требовать какой-либо платы от них, издавать распоряжения по недопуску к домовладениям истцов третьих лиц и автотранспорта, устанавливать ограждения, препятствующие проходу и проезду.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года, прекращено производство по делу в части требований Краснова М.И. к ООО «Хонка-парк», ТСЖ «Медное озеро-2» о признании незаконным распоряжения ТСЖ «Медное озеро-2» от 31 января 2022 года, об ограничении въезда на территорию КП «Медное озеро-2», обязании убрать заграждение с дорог общего пользования между второй и третьей очередью застройки, обязать не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, направляющихся к домовладению истцов по их указанию, признании незаконным требования о внесении оплаты за услуги ТСЖ, внесении целевых взносов, взносов на капитальный ремонт и модернизацию, взносов в резервный и аварийный фонды, признании незаконной передачи ООО «Хонка-парк» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в управление ТСЖ «Медное озеро-2» без согласования с собственниками.

    Признано незаконным распоряжение ТСЖ «Медное озеро-2» от 31 января 2022 года об ограничении въезда на территорию КП «Медное озеро-2» собственникам Куляшеву В.Н., Чусовой О.В., Матвееву К.Ю.

    На ТСЖ «Медное озеро-2» возложена обязанность не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, направляющихся к домовладению Куляшева В.Н., Чусовой О.В., Матвеева К.Ю., убрав заграждения с дорог общего пользования.

    Признано незаконным требование ТСЖ «Медное озеро-2» к Матвееву К.Ю., Куляшову В.Н., Чусовой О.В., Корецкой Е.Г., Антонову Н.С. о внесении оплаты услуг ТСЖ, внесении целевых взносов, взносов на капитальный ремонт и модернизацию, взносов в резервный и аварийный фонды.

     Признана незаконной передача объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, проинвестированного истцами от ООО «Хонка-парк», ТСЖ «Медное-озеро-2» без согласования с истцами.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационных жалобах ООО «Хонка-парк», ТСН (ранее ТСЖ) «Медное озеро-2» ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу истцы Чусова О.В., Куляшов В.Н., Антонов Н.С., Матвеев К.Ю. полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как     установлено     судами    и     следует     из     материалов     дела, 6 ноября 2013 года между Матвеевым К.Ю. и ООО «Хонка-Парк» заключены договоры инвестирования № МО 2-70/13 и № М02-71/13. Согласно пункту 3.1. договоров стоимость инвестиций составила 170 000 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты) по каждому договору. В соответствии с пунктом 5.1.3. договоров срок сдачи последней очереди не позже 15 февраля 2016 года.

7 мая 2014 года между Куляшовым В.Н. и ООО «Хонка-Парк» заключен договор инвестирования № МО 2-35/14. Согласно пункту 3.1. договора стоимость инвестиций составила 161 478 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты) по договору. В соответствии с пунктом 5.1.3. договора срок сдачи последней очереди не позже 15 февраля 2017 года.

29 апреля 2014 года между Корецкой Е.Г. и ООО «Хонка-Парк» заключен договор инвестирования № МО 2-86/14. Согласно пункту 3.1. договора стоимость инвестиций составила 110 000 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты) по договору. В соответствии с пунктом 5.1.3. договора срок сдачи последней очереди не позже 15 февраля 2016 года.

5 июля 2016 года между Антоновым Н.С. и ООО «Хонка-Парк» заключен договор инвестирования № МО 2-84/16. Согласно пункту 3.1. договора стоимость инвестиций составила 110 000 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты) по договору. В соответствии с пунктом 5.1.3. договора срок сдачи последней очереди не позже 15 февраля 2017 года.

23 мая 2013 года между Чусовой О.В. и ООО «Хонка-Парк» заключен договор инвестирования № МО 2-49а/13. Согласно пункту 3.1. договора стоимость инвестиций составила 110 000 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты) по договору. В соответствии с пунктом 5.1.3. договоров срок сдачи последней очереди не позже 15 февраля 2016 года.

28 ноября 2013 года между Красновым М.И. и ООО «Хонка-Парк» заключен договор инвестирования № МО 2-34/13. Согласно пункту 3.1. договора стоимость инвестиций составила 110 000 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты) по договору. В соответствии с пунктом 5.1.3. договора срок дачи последней очереди не позже 15 февраля 2016 года.

В пункте 1.4. инвестиционных договоров указано, что «земельный участок» состоит из земельного участка площадью 120 000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 332 072 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 11 944 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.5. инвестиционных договоров инвестиционный объект – квартал малоэтажного индивидуального жилищного строительства, в состав которого, согласно генерального плана входит 115 земельных участков для строительства жилых домов инвесторов, разделенных на три очереди по территориальному признаку. При этом земельные участки 1-ой очереди и земельные участки 2-ой и 3-ей очередей выделены отдельно на земельный участок № 1 (с кадастровым номером 47:07:0481001:58) и земельный участок № 2 (с кадастровым номером 47:07:0481001:723 и с кадастровым номером 47:07:0481001:724).

В соответствии с пунктом 1.7. договоров результатом инвестиционной деятельности является совокупность всех объектов инфраструктуры, расположенных в границах участка инвесторов и определенных в Приложениях № 1, № 2, № 3 к договору. Строительство Объектов осуществляется заказчиком-застройщиком (ООО «Хонка-Парк») на основании разрешений на строительство поочередно, в три очереди, состав и сроки окончания которых определяются договором инвестирования. После окончания строительства объекты переходят в общую долевую собственность инвесторов. «Объекты 1-ой очереди» - объекты, расположенные в границах земельного участка № 1, «Объекты 2-ой и 3-ей очереди» - объекты, расположенные в границах земельного участка № 2.

Согласно Приложению № 1 к договорам инвестирования, перечень объектов инфраструктуры 1-ой очереди, подлежащих передаче инвесторам, состоит из:

1. имущества, подлежащего государственной регистрации и передаче в общую долевую собственность: водозаборные скважины 2 шт.; здание водоподготовки с водомерным узлом; локальные очистительные сооружения «Топол-Эко»; административное здание; здание хозяйственного блока;

2. имущества, не подлежащего государственной регистрации и подлежащего передачи в общую долевую собственность: хозяйственно-питьевой водопровод; сети хозяйственно-бытовой канализации; напорный сборной коллектор; слаботочная кабельная сеть; асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками; ограждение по периметру квартала с въездными воротами; благоустройство территории Участка инвестора 1-ой очереди;

3. имущества, не подлежащего государственной регистрации и не подлежащего передаче в общую долевую собственность: газопровод 1-ой очереди; внутриквартальная кабельная электрическая сеть 0,4 кВ 1-ой очереди; наружные телефонные сети 1-ой очереди; трансформаторная подстанция и кабельная линия 10 кВт 1-ой очереди.

Согласно Приложению № 2 к договорам инвестирования, перечень объектов инфраструктуры 2-ой очереди, подлежащих передаче инвесторам, состоит из:

1. имущества, подлежащего государственной регистрации и передаче в общую долевую собственность: водозаборные скважины 2 пгг.; здание водоподготовки с водомерным узлом; локальные очистительные сооружения «Топол-Эко»; пост охраны – 2 шт.;

2. имущества, не подлежащего государственной регистрации и подлежащего передаче в общую долевую собственность: хозяйственно-питьевой водопровод; сети хозяйственно-бытовой канализации; слаботочная кабельная сеть; асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками; ограждение по периметру квартала с въездными воротами; благоустройство территории участка инвестора 2-ой очереди;

3. имущества, не подлежащего государственной регистрации и не подлежащего передаче в общую долевую собственность: газопровод 2-ой очереди; внутриквартальная кабельная электрическая    сеть    0,4    кВ 2-ой очереди; наружные телефонные сети 2-ой очереди; трансформаторная подстанция и кабельная    линия    10    кВт    2-ой очереди.

Согласно Приложению № 3 к договорам инвестирования, перечень объектов инфраструктуры 3-ой очереди, подлежащих передаче инвесторам, состоит из:

1. имущества, подлежащего государственной регистрации и передаче в общую долевую собственность: административное здание;

2. имущества, не подлежащего государственной регистрации и подлежащего передаче в общую долевую собственность: хозяйственно-питьевой водопровод; сети хозяйственно-бытовой канализации; слаботочная кабельная сеть; асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками; ограждение по периметру квартала с въездными воротами; благоустройство территории участка инвестора 3-ой очереди;

3. имущества, не подлежащего государственной регистрации и не подлежащего передаче в общую долевую собственность: газопровод 3-ой очереди; внутриквартальная кабельная электрическая сеть 0,4 кВ 3-ой очереди; наружные телефонные сети 1-ой очереди; трансформаторная подстанция и кабельная линия 10 кВт 3-ой очереди.

Пунктом 1.18. договоров инвестирования предусмотрен акт сдачи-приемки результата инвестиционной деятельности, который подписывается застройщиком и инвестором, и свидетельствует о выполнении застройщиком всех обязательств по инвестиционному договору в части создания, ввода в эксплуатацию и передачи объектов, расположенных на земельных участках и указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору инвестирования, который также подтверждает полное выполнение сторонами обязательств по инвестиционному договору и является основанием для оформления в собственность инвестора доли в праве общей долевой собственности на объекты.

В силу пункта 5.1.3. договоров срок передачи объектов по акту сдачи-приемки установлен до 15 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.3. инвестиционных договоров по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию, при условии полного выполнения своих финансовых обязательств, подписания акта сдачи-приемки результата инвестиционной деятельности, указанного в пункте 1.18 инвестиционного договора, инвестор приобретает право на оформление доли в праве общей долевой собственности на объекты, подлежащие, в случае необходимости, государственной регистрации, за исключением объектов, передаваемых на баланс энергоснабжающих и сетевых организаций. Доля инвестора составляет 1/115. Доля рассчитана от общего количества земельных участков (115).

В соответствии с пунктом 4.1.6. инвестиционных договоров, застройщик после получения в установленном порядке разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в сроки, указанные пунктах 4.1.4.1., 4.1.4.3., 4.1.4.3. инвестиционного договора, обязан передать инвестору объекты/части объектов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.8. инвестиционных договоров заказчик-застройщик обязан заключить с инвестором соглашение о компенсации затрат на эксплуатационное обслуживание, введенных в эксплуатацию объектов и совместно с инвесторами нести затраты по их содержанию с момента подписания акта приема-передачи на соответствующую очередь до момента передачи инвесторами объектов/части объектов созданному ТСЖ.

Судом установлено, что инфраструктура поселка и земли общего пользования находятся в собственности ООО «Хонка-Парк».

Согласно пункту 4.1.8. инвестиционных договоров застройщик обязан нести затраты на содержание объекта инвестиций до передачи их инвестору.

Инвестиционными договорами на ООО «Хонка-Парк» возлагается обязанность заключить соглашение с инвесторами о компенсации затрат на эксплуатационное обслуживание, введенных в обслуживание объектов, переданных инвесторам и совместно с инвесторами застройщик обязан нести бремя содержания общего имущества,

В соответствии с пунктом 4.3.8. инвестиционных договоров, после принятия объектов инвестор направляет застройщику заявление о передаче его доли объектов в управление ТСЖ или иную организацию, созданную по согласию всех собственников.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцам результата инвестиционной деятельности по инвестиционным договорам, включающего в себя все три очереди строительства.

Из материалов дела следует, что в силу протокола № 1 от 10 декабря 2012 года было создано ТСЖ «Медное озеро-2», предметом деятельности которого, согласно Уставу товарищества, является, в том числе, хозяйственная деятельность, соответствующая целям товарищества. Для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: управление имуществом комплекса, обслуживание, эксплуатация, техническое содержание и ремонт имущества комплекса, предоставление коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества комплекса собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений комплекса, находящемся в управлении товарищества; выполнение работ для собственников помещений комплекса и представление им услуг, связанных с содержанием и ремонтом принадлежащих указанным собственникам помещений и оборудования; сдача в аренду, передача иных прав на имущество комплекса, совершенные во исполнение решений общего собрания собственников помещений комплекса, общего собрания членов товарищества; надстройка, перестройка, строительство дополнительных помещений, реконструкция имущества комплекса, совершаемые во исполнение решений общего собрания собственников помещений комплекса.

Согласно Уставу ТСЖ «Медное озеро-2», не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке и размере, установленном для членов товарищества на основании договора об обеспечении коммунальными услугами и о содержании и ремонте имущества комплекса. Отказ собственников от вступления в члены товарищества, исключение или выход из членов товарищества не освобождает их от бремени несения расходов по содержанию и ремонту имущества комплекса, а также оплаты коммунальных и иных услуг на основании индивидуального договора на оказание коммунальных услуг, заключаемого с товариществом.

1 октября 2021 года между ООО «Хонка-Парк», застройщиком КП «Медное озеро-2» и ТСЖ «Медное озеро-2» заключен договор аренды № 3-ДА/2021, согласно которому товариществу во временное владение и пользование (аренду) передан объект, состоящий из двух земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>

1    октября     2021     года     между      ООО     «Хонка-парк»     и    ТСЖ «Медное озеро-2» заключен договор № 01/10/21 управления и эксплуатационной ответственности, в силу которого ООО «Хонка-Парк» передает ТСЖ в управление и эксплуатационную ответственность имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, находящееся на земельных участках, с правом начисления/получения/взыскания платежей (за управление имуществом) с собственников КП «Медное озеро-2», а ТСЖ принимает данное имущество в управление и эксплуатацию, в том числе, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества, обеспечению сохранности и надлежащего содержания, технического обслуживания имущества, созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в КП «Медное озеро - 2», а также членов их семей, проживающих с ними совместно, обеспечивают условия для надлежащего снабжения КП «Медное озеро - 2» всеми ресурсами (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по надлежащему управлению и эксплуатационному обслуживанию КП «Медное озеро-2» и начислению/получению/взысканию платежей за данную деятельность с собственников КП «Медное озеро-2».

Из положений пункта 1.8. Устава ТСЖ следует, что товарищество объединяет собственников жилых и нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных на нескольких соседних (граничащих) земельных участках по адресу: <адрес>

Комплекс - это совокупность нежилых зданий, строений и сооружений, объектов инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, принадлежащих членам ТСЖ на праве общей долевой собственности в размере 1/115 доли и переданных в управление ТСЖ на основании личного заявления в связи с невозможностью использования и эксплуатации переданного имущества индивидуально.

Член товарищества – собственник, изъявивший письменное согласие на вступление в товарищество и оплативший вступительный взнос.

Из протокола № 1 от 10 декабря 2012 года о создании ТСЖ «Медное озеро-2» следует, что товарищество создано собственниками четырех жилых домов до заключения с истцами договоров инвестирования и до передачи им объектов инфраструктуры (части объектов).

В заключенные с истцами договоры инвестирования включена понуждающая их обязанность вступить в уже созданное ТСЖ и передать этому ТСЖ объекты инфраструктуры в управление.

Инвесторы в соответствии с пунктом 4.3.8. договоров инвестирования не направляли заказчику-застройщику и в ТСЖ заявления о передаче принятых ими объектов инфраструктуры соответствующей очереди для управления и эксплуатации товариществом.

На момент создания ТСЖ «Медное озеро-2» в 2012 году отсутствовала территория 2, 3 очереди, на которой располагаются участки истцов, а также созданные на участках 2, 3 очереди объекты инфраструктуры.

Установлено, что Матвеев К.Ю. является собственником земельного участка № 72, Чусова О.В. является собственником земельного участка № 50, Куляшов В.Н. является собственником земельного участка № 35, Корецкая Е.Г. является собственником земельного участка № 86, Антонов Н.С. является собственником земельного участка № 84, находящихся по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего спора истцы указывали на то обстоятельство, что после передачи застройщиком в управление ТСЖ объектов инфраструктуры и земельных участков общего пользования, ТСЖ сменило охрану на КПП. Также ТСЖ направило истцам договоры на обслуживание имущества общего пользования, от заключения которых истцы отказались, сославшись на незаконность передачи результата инвестиционной деятельности без согласования с ними товариществу.

31 января 2022 года председателем ТСЖ «Медное озеро-2» издано распоряжение, согласно которому в связи с наличием у Матвеева К.Ю., Чусовой О.В., Куляшова В.Н. задолженности по внесению обязательных платежей за потребление ресурсов и обслуживание КП «Медное озеро-2» принято решение не пропускать автотранспорт (службы доставки, такси, гостей), который следует к их участкам.

В суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что въезд истцам был ограничен из-за задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами предоставлен протокол осмотра доказательств (переписка), свидетельствующие о том, что 26 апреля 2023 года на территорию коттеджного поселка автомобиль рабочего, осуществляющего работы на участке истца Матвеева К.Ю., не был допущен, при этом из разговора с председателем ТСЖ было установлено, что для проезда на участки, принадлежащие Чусовой О.В. и Матвееву К.Ю., ограничен допуск.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 8, 39, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что домовладения истцов не входили в границы ТСЖ при его создании, истцы своего волеизъявления на вступление в ТСЖ не выражали, проинвестированные ими объекты инфраструктуры в управление ТСЖ не передавали, застройщику соответствующее право не делегировали, сделал вывод о том, что поскольку доказательств создания ТСЖ «Медное озеро-2» в установленном законом порядке (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не предоставлено, истцы в его создании не участвовали и не являются его членами, а на момент создания ТСЖ (2012 год) отсутствовала общая территория, объединяющая жилые дома, земельные участки и объекты инфраструктуры на земельных участках 2, 3 очереди строительства, при этом в соответствии с требованиями договора проинвестированные истцами объекты инфраструктуры ТСЖ «Медное озеро-2» не передавались, учитывая невыполнение ответчиком условий договора по передаче объекта инвестиционной деятельности - общей инфраструктуры, ООО «Хонка-Парк» до передачи их инвесторам в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя их содержания, следовательно, требования ТСЖ «Медное озеро-2» об оплате истцами услуг ТСЖ, целевых взносов, взносов на капитальный ремонт, модернизацию, взносов в резервный фонд и аварийный фонд не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным распоряжения об ограничении въезда на территорию, обязании убрать заграждение с дорог общего пользования, обязании не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», на основании исследования совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств установил нарушение прав истцов Куляшева В.Н., Чусовой О.В., Матвеева К.Ю., и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным распоряжения ТСЖ «Медное озеро-2» от 31 января 2022 года об ограничении въезда на территорию КП «Медное озеро-2» собственникам Куляшеву В.Н., Чусовой О.В., Матвееву К.Ю., возложении на ТСЖ «Медное озеро-2» обязанности не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, направляющихся к домовладению Куляшева В.Н., Чусовой О.В., Матвеева К.Ю. по их указанию, убрав заграждения с дорог общего пользования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 4.1.8. инвестиционного договора обязывают ООО «Хонка-Парк» нести затраты на содержание объекта инвестиций до передачи инвесторам в собственность. ООО «Хонда-Парк» заключает соглашение с инвестором о компенсации затрат на эксплуатационное обслуживание, введенных в обслуживание объектов, введенных в обслуживание объектов и совместно с инвестором несут бремя содержания общего имущества. При этом ООО «Хонда-Парк» доказательств заключения указанного соглашения не предоставил. Из объяснений представителя ответчика ООО «Хонда-Парк», данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что до настоящего времени ведутся работы по созданию инфраструктуры третьей очереди (ремонтно-строительные работы уличной дорожной сети), в связи с чем объекты инвестиционной деятельности третьей очереди не переданы инвесторам. Кроме того, представитель ответчик давал суду объяснения о том, что истцам не передавалась 1/115 доли принадлежащих им объектов инфраструктуры, поскольку все три очереди должны быть переданы одновременно.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 и часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома; решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких домов, суд апелляционной инстанции заключил, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах одной границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Однако, несмотря на неоднократное отложение слушания по делу судом первой инстанции, ответчиком не предоставлены доказательства, позволяющие определить границы территории обслуживаемой ТСЖ «Медное озеро-2», наличие зарегистрированных на данной территории объектов общей инфраструктуры, ровно и сам факт пользования истцами такими объектами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Хонка-Парк», в силу своей уставной деятельности, не имеет возможности осуществлять обслуживание общего имущества, суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку    делегировав    свои    полномочия    ТСЖ «Медное озеро-2», ООО «Хонка-Парк» обязано возмещать эксплуатирующей организации все расходы. Таким образом, не исполнив условия заключенного договора, ООО «Хонка-Парк» обязано нести расходы на содержание общего имущества, не переданного инвесторам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая заявленные истцами требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, правильно истолковав положения заключенных ответчиком ООО «Хонка-Парк» с истцами договоров инвестирования, пришли к верным выводам о том, что именно ООО «Хонка-Парк», а не истцы, обязано нести расходы на содержание общего имущества в силу не исполнения обязанности по передаче созданного имущества.

Являются также правильными, основанными на исследовании обстоятельств спора и представленных в материалах дела доказательств. выводы судов о наличии оснований для признания незаконным распоряжения ТСЖ «Медное озеро-2» об ограничении въезда на территорию, обязании убрать заграждение с дорог общего пользования, обязании не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалоб заявителей.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела и апелляционных жалоб, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи