Решение по делу № 2-1269/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1269/2020

             Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Семёновой Т.А.,

при секретаре                              Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.С. к УФССП России по Псковской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Псковской области о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 14.06.2019 с банковских счетов, открытых в Челябинском отделении № 8597/0556 ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Богдановой Н.В. незаконно списаны денежные средства, принадлежащие Григорьевой Е.С.

Из выписок по счетам следует, что списание было осуществлено на основании исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Пскова Богдановой Н.В.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств выразилась в том, что должником по исполнительным производствам № 48818/17/60045-ИП от 13.11.2017 и № 53847/17/60045-ИП от 06.12.2017 являлась Григорьева Е.С., ***, уроженка г. Пскова, а не истец.

Кроме этого, в 2018 году по вине судебных приставов ОСП № 2 г. Пскова, незаконно наложивших запрет на осуществление действий по переходу права на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, Григорьева Е.С. не смогла продать земельный участок № ***, с КН ***, находящийся в Челябинской области, С. район, с. В..

После приостановления Управлением Росреестра по Челябинской области государственной регистрации права на земельный участок, покупатель обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи земельного участка, который решением суда был расторгнут.

Договором купли-продажи была установлена продажная цена земельного участка - 840 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость земельного участка составляет 660 868 рублей, истец не может продать свой земельный участок за цену, определенную договором купли-продажи от 07.06.2018, тем самым ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Советского районного суда Челябинской области от 15.11.2018 действия судебных приставов-исполнителей Жилкиной Л.В. и Сидоровой С.А. по вынесению постановлений от 07.03.2018 и 14.03.2018 на совершение регистрационных действий были признаны незаконными.

В связи с чем, полагая, что истцу причинены убытки в размере 29 990,20 рублей вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.А. и убыток в виде упущенной выгоды по вине судебных приставов-исполнителей Жилкиной Л.В. и Сидоровой С.А. в размере 179 132 рублей, Григорьева Е.С. просит их возместить.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богданова Н.А., Жилкина Л.В. и Сидорова С.А., Управление Росреестра по Псковской области.

Истец Григорьева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Стратюк С.П., а Гриневич Т.И., представляющая также интересы ответчика ФССП России исковые требования не признали, пояснив, что решением суда от 13.09.2018 иск Е.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка был удовлетворен, однако, до вынесения решения 06.09.2018 запрет в отношении земельного участка был отменен, то есть на момент вынесения решения суд не выяснил, имеется ли обременение земельного участка, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и расторжением договора купли-продажи земельного участка, а также факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды. 19.05.2020 денежные средства в размере 14 949 рублей, списанных со счета, были возвращены на счёт Григорьевой Е.С.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП г. Псков № 2 Богданова Н.В. и Сидорова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Жилкина Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно приказу от 22.11.2018 № 1273-к уволена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, копии материалов регистрационного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ " Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 07.08.2017 с Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки г. Пскова, проживающей по адресу: г. Псков, ул. П., д.***, кв. *** в пользу ООО «С.» взыскана задолженность по договору микрозайма и государственная пошлина в общей сумме 15 300 рублей (л.д. 124).

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 Соловьевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 53847/17/60045-ИП, истребованы сведения об имуществе и открытых счетах на имя должника (л.д. 125-126).

13.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Псков № 2 Богдановой Н.В. в рамках исполнительного производства № 53847/17/60045-ИП обращено взыскание на денежные средства Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской области, находящиеся на счетах, открытых в Челябинском отделении ПАО Сбербанк на сумму 16 371 рублей (л.д. 130-131).

14.06.2019 со счетов, открытых в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк на имя Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской области, списаны денежные средства в размере 8405,44 рублей (счет № ***) и 5 589,33 рублей (счет №***) (л.д. 218, 219).

В соответствии с платежными поручениями указанные денежные средства были перечислены на счет УФК по Псковской области (Отдел судебных приставов г. Пскова №2), а впоследствии 19.06.2019 на счет взыскателя по ИП № 53847/17/60045-ИП - ООО «С.» (л.д. 216, 217).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № 2-382/38/2017 от 10.02.2017 с Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки г. Пскова, проживающей по адресу: г. Псков, ул. П., д.***, кв. *** в пользу ООО МКК «Ц.» взыскана задолженность по договору займа и государственная пошлина в сумме 14 949,01 рублей (л.д. 134).

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 было возбуждено исполнительное производство № 48818/17/60045-ИП (л.д. 135-136).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Псков № 2 Богдановой Н.В. от 13.06.2019 в рамках исполнительного производства № 48818/17/60045-ИП со счета Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской области, № ***, открытом в Челябинском отделении ПАО Сбербанк, 14.06.2019 списана сумма 15 995,43 рублей, из которых 14 949 рублей 19.06.2019 переведены взыскателю ООО МКК «Ц.» и 1 046,43 рублей на счет УФССП России по Псковской области как исполнительский сбор (л.д. 197, 198).

Между тем, указанные денежные средства были списаны со счетов, не принадлежащих должнику по вышеуказанным исполнительным производствам – Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки г. Пскова, а со счетов ее однофамильца с идентичной датой рождения, - Григорьевой Е.С., *** года рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской области. Исполнительные производства в отношении истца ОСП г. Пскова № 2 не возбуждались.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.А., не убедившейся в принадлежности именно должнику имущества, на которое обращено взыскание, совершены списания денежных средств со счета истца, тем самым ей причинен имущественный ущерб на общую сумму - 29 990,20 рублей, который подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 8371 от 19.05.2020 денежные средства в размере 14 949 рублей возвращены УФК по Псковской области на счет Григорьевой Е.С. № ***, открытый в Челябинском отделении ПАО Сбербанк (л.д. 194).

При этом сумма, перечисленная по ИП № 53847/17/60045-ИП на счет взыскателя – ООО «С.» в размере 13 994,77 рублей и сумма исполнительного сбора в размере 1 046,43 рублей по ИП № 48818/17/60045-ИП до настоящего времени Григорьевой Е.С. не возвращены, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату (л.д. 193, 211-215).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 041,20 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 07.06.2018 между Григорьевой Е.С. (продавец) и Е.Д. (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Челябинская область, С. район, с.В., уч. ***. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок. Цена имущества определена сторонами 840 000 рублей (п. 2.1 договора). 420 000 рублей уплачены покупателем продавцу 07.06.2018, а оставшиеся денежные средства должны быть переданы покупателю не позднее 30.06.2018 (л.д. 15-16).

Заключив указанный договор, стороны 07.06.2018 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации сделки.

13.06.2018 Григорьевой Е.С. направлено Уведомление № 74/019/201/2018-7645 о приостановлении действий по переходу права собственности на земельный участок (л.д. 14).

Основанием для приостановления регистрации сделки явилось вынесенные 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Жилкиной Л.В. в рамках ИП № 48818/17/60045-ИП и 14.03.2018 судебным приставом Сидоровой С.А. в рамках ИП № № 53847/17/60045-ИП постановления о запрете на регистрационные действия, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и ограничений и обременений в отношении земельного участка с КН ***, по адресу: Челябинская область, С. район, с.В., уч. *** (л.д. 137-139).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику по указанным исполнительным производствам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 действия судебных приставов исполнителей Жилкиной Л.В. и Сидоровой С.А. по принятию постановлений о наложении ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Григорьевой Е.С. были признаны незаконными (л.д. 19-20).

В соответствии с постановлением судебного пристава от 06.09.2018 меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены (л.д. 139-140).

Учитывая невозможность регистрации права собственности в установленные договором сроки, покупатель Ершова Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.09.2018 исковые требования Е.Д. к Григорьевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с КН ***, заключенный 07.06.2018 между Е.Д. и Григорьевой Е.С., расторгнут на основании п. 4.2 договора. Решение вступило в законную силу 19.10.2018 (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что по вине незаконных действий судебных приставов исполнителей она в июне 2018 года не смогла осуществить продажу земельного участка по цене 840 000 рублей. На сегодняшний день данная цена не соответствует балансу спроса и предложения на рынке, поскольку рыночная стоимость участка согласно отчету об оценке, составляет 660 868 рублей. Тем самым истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 179 132 рубля.

Оценивая указанные доводы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных положений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством, цена товара определяется участниками договора, исходя из взаимных договоренностей, и не совпадает с реальной рыночной ценой отчуждаемого имущества.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость, земельного участка с КН ***, по адресу: Челябинская область, С. район, с.В., уч. ***, являющаяся рекомендуемой для целей совершения сделки, составляет 660 868 рублей.

Вместе с тем, отчет о рыночной стоимости земельного участка свидетельствует лишь о его рекомендуемой рыночной стоимости, но не ограничивает свободу участников соглашения и возможность продажи участка по цене, определённой сторонами.

Доказательств невозможности реализации земельного участка по цене 840 000 рублей истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности получения истцом доходов, которые он мог получить, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 179 132 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Григорьевой Е.С. удовлетворен частично, при этом часть требований при рассмотрении спора судом была добровольно удовлетворена ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 740 рублей 74 копейки (29 990,20 руб. – 14% от общей суммы иска в 209 122,2 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Григорьевой Е.С. убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 15 041 рубль 20 копеек и судебные расходы в размере 740 рублей 74 копейки, а всего 15 781 рубль 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                       Т.А. Семёнова

    Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.