Решение по делу № 2-4123/2019 от 31.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019г

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/19 по иску Ефремова А. С. к САО « ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, штрафа, заслушав объяснения представителя истца Колесникова С. А.,-

установил:

Истец- Ефремов А.С. обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90 814руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 84 197, 47руб, компенсации морального вреда 10 000руб, расходов по оплате услуг оценщика- 15 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 328, 05руб, судебных издержек по оплате услуг представителя 30 000руб, по оплате услуг нотариуса 1500руб, расходов по изготовлению копий 860руб, расходов на оплату почтовых отправлений 147, 11 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ( л.д.4-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что <дата> застрахованный в САО «ВСК» автомобиль «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий Ефремов А.С, попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер> Керимов Э.О. <дата> в установленные законом сроки было обращение в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. <дата> последний день, когда САО «ВСК» было обязано ознакомить потерпевшего с результатами и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Ответчик не ознакомил со стоимостью произведенного ими расчета ущерба в назначенный законом срок (пять рабочих дней), тем самым было нарушено его право на подачу заявления о повторном осмотре и проведении экспертизы. <дата> САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило на счет денежные средства в 146 786 руб. Этой суммы объективно не хватало на ремонт. <дата> он был вынужден обратится в Центр профессиональной оценки и экспертизы ИП ДушкинД.В, для проведения оценки автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. Стоимость ущерба на основании заключения эксперта <номер> от <дата>, причиненного автомобилю «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП по единой методике ЦБ РФ с учетом износа составила 263 500 руб. В связи с чем, задолженность САО «ВСК» составляет: 263 500,00 - 146 786,00 = 116 714 руб. <дата> с целью защиты своих интересов и прав был заключен Договор об оказании юридических услуг для подготовки и подачи искового заявления и представления интересов с ИП Колесниковым С.А, оплата была произведена полностью в размере 30 000 руб. <дата> была подана претензия в САО «ВСК». На момент подачи сумма претензии составляла 167 895 руб. 34 коп., из которых 116 714 руб. 00 коп. -недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. - затраты на экспертное заключение, 36 руб. 34 коп. - неустойка. <дата> претензия была вручена. <дата> страховщик обязан был удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении требования. <дата> САО «ВСК» частично выполнило свои обязательства и перечислило денежные в размере 25 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, тем самым признав, что первоначальный расчет ущерба был сделан неверно. САО « ВСК» не полностью удовлетворил претензию, чем нарушил его права, задолженность составляет : 263 500,00 - 146 786,00 - 25 900 = 90 814 руб. 00 коп. ( л.д.4-7). После проведенной по делу экспертизы истец уменьшил ранее заявленные требования и просит о взыскании неустойки в размере 11 655 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000руб, расходов по оплате услуг по оценке -15 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 328, 05руб, судебных издержек по оплате услуг представителя 30 000руб, по оплате услуг нотариуса 1500руб, расходов по изготовлению копий 860руб, расходов на оплату почтовых отправлений 147, 11 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ( лд. 119-121). В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников С.А. доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик- САО « ВСК» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> имело место ДТП с участием застрахованного в САО «ВСК» автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Ефремову А.С. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер> Керимов Э.О. <дата> в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. 09.01.2019г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 786 руб. 24.01.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 786 руб. <дата>. ответчику поступила претензия. <дата>. истцу была произведена доплата в размере 25 900руб. <дата>. истцу направлен ответ о том, что произведена доплата страхового возмещения. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в суд.

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер ущерба завышен. В связи с чем, определением суда от 01.07.2019г ( л.д.98) по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « МАРС- Экспертиза» Мирзоян В.С., стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учётом износа) транспортного средства ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак К 267 ХО 199, в результате ДТП, в соответствии с Положение ЦБ РФ от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила округлённо 183 500 руб. В калькуляции <номер> расчёта стоимости восстановительного ремонта (л.д.31 -32, 81-82), представленной истцом, повреждения передней части арки колеса передней левой, усилителя арки колеса передней левой, конденсатора, радиатора и лонжерона переднего левого и способы их устранения не могут относятся к ДТП от <дата>.В калькуляции № ОСАГО569901 расчёта стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, все работы и запчасти могут относится к ДТП от <дата>.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с представленным заключением эксперта истец уменьшил свои исковые требования и просит о взыскании неустойки в размере 11 655 руб. за период просрочки выплаты доплаты в размере 25 900руб с <дата> ( 21 день после заявления) по <дата>( дата выплаты доплаты). Представленный истцом расчет ( л.д.122) ответчиком не оспорен, проверив расчет, суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ( л.д. 63).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В числе заявленных требований истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным законом- ФЗ « Об ОСАГО». Согласно п.3 ст. 16.1 указанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае, оснований для взыскания штрафа в порядке, установленном ФЗ « Об ОСАГО» не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В числе заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке -15 000руб и проценты за пользование этими чужими денежными средствами -328, 05руб, судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000руб, по оплате услуг нотариуса 1500руб, расходы по изготовлению копий 860руб, расходы на оплату почтовых отправлений 147, 11 руб.

Поскольку доверенность носит общий характер ( л.д. 9), а не на ведение конкретно данного дела, то расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат отнесению к числу судебных издержек. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы расходов на оплату услуг эксперта не усматривается, поскольку до настоящего времени данные расходы не взысканы с ответчика. Остальные заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально и подлежат отнесению к числу судебных издержек: расходы по оплате услуг по оценке -15 000руб, судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000руб, расходы по изготовлению копий 860руб, расходы на оплату почтовых отправлений 147, 11 руб., а всего: 46 007,11руб.

Принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования с ценой иска 175 339, 52 руб ( л.д. 4), а удовлетворены в размере 10 000руб, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 623 рубля 94 копейки

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО « ВСК» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 400рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.07.2019г по делу была назначена автотехническая экспертиза( л.д.98). Экспертиза проведена, заключение представлено ( л.д. 101-112). В виду неоплаты экспертизы, экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 10 000руб ( л.д.113). В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в пользу ООО « МАРС-Экспертиза» расходы по экспертизе с САО « ВСК» в размере 570 рублей, с Ефремова А.С. 9 430рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Ефремова А. С. неустойку в размере 6 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000рублей, судебные расходы в размере 2 623 рубля 94 копейки, а всего: 12 623 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в доход государства госпошлину в размере 400рублей.

Взыскать в пользу ООО « МАРС-Экспертиза» расходы по экспертизе с САО « ВСК» в размере 570 рублей, с Ефремова А. С. 9 430рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019г.