Решение по делу № 11-97/2016 от 05.10.2016

К делу № 11-97/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик 10 ноября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

представителя апеллянта (истца по делу) ООО «Геленджиктеплоэнерго» - Сасова Д.А., действующего на основании доверенности;

ответчика: Софронова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геленджиктеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 08 июля 2016 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Геленджиктеплоэнерго» к Софронову В.И. о взыскании задолженности по оплате за подачу тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геленджиктеплоэнерго» (далее по тексту Общество) в лице представителя Кайфачян Д.М., обратились к мировому судье судебного участка № 16 г. Геленджика с иском к Софронову В.И. о взыскании задолженности по оплате подачи тепловой энергии в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что Общество производит подачу тепловой энергии через присоединённую сеть для отопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Софронов В.И. В связи с неполной оплатой Ответчиком предоставленных Истцом услуг, за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей и начислены пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на требование Истца оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению надлежащим образом не отреагировал, оплату не произвел. Направленная в адрес Ответчика письменная претензия с требованием полностью погасить образовавшуюся задолженность от 11.01.2016 года оставлена им без внимания. Таким образом, Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объёме. Претензий за оказанные услуги со стороны Ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 08 июля 2016 года в удовлетворении требований ООО «Геленджиктеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Геленджиктеплоэнерго» обжаловала его в суд апелляционной инстанции, и в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджик от 08.07.2016 года, поскольку решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не соблюдены правила относимости и допустимости доказательств, и соответственно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Истца.

Свои требования мотивируют тем, что мировым судьей приняты во внимание доводы Ответчика о том, что в его квартире демонтированы отопительные приборы и подводки. Однако, Ответчиком Сафроновым В.И. не было предоставлено решение соответствующего органа о согласовании или об отказе в согласовании на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации    жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного    комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила) установлено, что переустройство жилого помещения проводятся только после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Приборы отопления служат частью отопительной системы всего жилого дома. Любое вмешательство, изменение проектной конструкции, как системы отопления, так и сопротивления наружных ограждающих конструкций, влечет за собой нарушения в работе системы отопления дома и требует серьезной работы по регулировке. Федеральным Законом № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г «О теплоснабжении» запрещены конструктивные изменения инженерных систем дома. Конструкция системы отопления здания, размеры отопительных приборов, сопротивление наружных строительных ограждающих конструкций и сопротивление внутренних строительных конструкций в комплексе должны обеспечить поддержание требуемой температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях здания. Произведенный самовольный демонтаж в квартире № 37 отопительных приборов привел к уменьшению гидравлического сопротивления стояка системы отопления, соответственно и уменьшению теплоносителя в соседних стояках и повышенному теплосъему на отопительных приборах данных стояков. Для обеспечения требуемой температуры воздуха в жилых помещениях соседних квартир, появилась необходимость в увеличении подаваемого объема теплоносителя на дом, что сказалось на размере платы за отопление. Иными словами, факт отключения от системы отопления квартиры №    37, привел к увеличению потребления тепловой энергии другими собственниками. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Ответчиком не потреблялась, поскольку обогрев жилого помещения осуществляется за счет помещений, расположенных рядом и выше над ним, что приводит к поддержанию в этом помещении плюсовой температуры отопления, предоставляемого другими собственниками помещений, за которое они вносят плату (письмо МИНСТРОЯ России № 37886-ол/04 от 23.11.2015 года), тем самым, собственник квартиры № 37 пытается переложить свою долю платежей по содержанию помещений общего пользования на других собственников. Также необходимо учитывать и тот факт, что Ответчик потребляет тепловую энергию путем теплопоступлений через внутренние строительные конструкции.

Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1-3 статьи 10 ГК РФ). Соответственно, вывод мирового судьи о том, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют, будет являться обоснованным только в том случае, когда названное отключение имело место с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения. Применительно же к обстоятельствам настоящего дела данный вывод является преждевременным. Нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу, а злоупотребление правом запрещено законом. Такие выводы были сделаны в постановлениях АС ДВО от 22.07.2015 № Ф03-2697/2015, от 26.08.2015 № Ф03-3356/2015.

Мировой судья судебного участка № 16 г. Геленджика в решении указывает, что Истцом не предоставлены доказательства о принятии мер по восстановлению демонтированной системы отопления. Судом не было учтено, что в соответствии частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, самовольное переоборудование (снятие радиаторов отопления) системы центрального отопления в квартире не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения. Также указали, что в исковом заявлении отсутствует упоминание о наличии договора с управляющей компании (УК ООО «Высота»). Однако данный дом действительно обслуживает управляющая компания ООО «Высота», что подтверждается договором на оказание услуги по управлению многоквартирным домом, размещенным на официальном сайте «РЕФОРМА ЖКХ», при этом никакого упоминания о ресурсоснабжающей организации в данном договоре нет, за исключением установленных тарифов. 01 июля 2015 года, управляющая компания приняла на себя обязательство по управлению домом (ул. Полевая, 45), следовательно ей необходимо было заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Геленджиктеплоэнерго) на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Данные обязательства отражены в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг”, Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В связи с тем, что УК ООО «Высота» не заключила договор с ООО «Геленджиктеплоэнерго», а в соответствии с вышеуказанными нормами, ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные ресурсы потребителям, то ООО «Геленджиктеплоэнерго» автоматически становится исполнителем. Таким образом, гр-н Софронов В.И. акцептировавший оферту, вступил с Ресурсоснабжающей организацией в договорные отношения. Ответчик указал, что отказался от центрального отопления, путем самовольного переустройства отопительной системы. В соответствии с положениями ФЗ- 190 «О теплоснабжении», переход на индивидуальное отопление запрещено. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В статье 26 ЖК РФ, указан исчерпывающий перечень документов необходимый для согласования и проведения переустройства отопительной системы жилого помещения. Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Таким образом, Ответчику необходимо было получить разрешение на переустройство отопительной системы в органах местного самоуправления (ч.1 ст. 26 ЖК РФ). Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей, соответственно решение является незаконным.

В судебное заседание представитель апеллянта ООО «Геленджиктеплоэнерг» Сасов Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 08.07.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Софронов В.И. требования апелляционной жалобы не признал, просил отказать, и пояснил, что - ООО "Геленджиктеплоэнерго" является монополистом по производству и подаче ТЭ для централизованного отопления и ГВС различных объектов г. Геленджика, и производит подачу ТЭ из своей системы централизованного теплоснабжения, на границу раздела зон ответственности с УК (задвижки с регулировочными шайбами в колодце в 10 м от стены дома), для ее последующей подачи в систему отопления МЖД, в зону предполагаемой правовой ответственности УК ООО «Высота», но упоминаний каких-либо договоров с УК в исковом заявлении и жалобе нет. По факту система водяного отопления МЖД находится не в зоне правовой ответственности Истца, а поэтому приведенные в жалобе правовые основания, аргументы и рассуждения о ее технических характеристиках, состоянии носят теоретический характер. Система отопления и квартира Ответчика находится в зоне правовой ответственности УК ООО «Высота». Система отопления МЖД выполнена по однотрубной вертикальной схеме с нижней подачей и отбором теплоносителя, рабочее давление составляет 6 атм., водоструйный элеватор, вертикальные стояки с запорными кранами, трубные подводки от стояков к приборам отопления квартир имеют замыкающие участки. Система отопления спроектирована так, что имеет запас по балансировке, а также средства настройки и регулирования. После проведенного в 2008-2009 гг., так называемого «капитального ремонта» нижнего контура системы отопления МЖД (замена металлических труб на металлопластиковые меньшего сечения и балансировочных регулировочных кранов шаровыми двух позиционными), произошло значительное увеличение потребления ТЭ, тарифов и сумм оплаты за нее, но этого не кто даже не заметил. Терморегулирование и (или) отключение приборов отопления даже части квартир не приводит к уменьшению гидравлического сопротивления стояков, не нарушает целостность и эксплуатационные характеристики системы отопления, не снижает качества теплоснабжения МЖД. Эксплуатация системы отопления и квартиры № 37 в течение отопительных сезонов 1984 - 2016 годов и ее экспертиза полностью подтвердили, что по факту гидравлического теплового разрегулирования системы отопления дома нет. Истец по факту и непосредственно, не мог отапливать его квартиру, так как квартира Ответчика более 10 лет как полностью отключена от системы водяного отопления МЖД, максимально теплоизолирована и не может использовать, и не использует ТЭ подаваемую для отопления МЖД. Потребление ТЭ из системы водяного отопления МЖД по квартире практически отсутствует, т.е. равно «нулю». Представленные Истцом расчеты оплаты услуги за отопление не верны, т.к. не соответствуют реальному потреблению ТЭ в квартире Ответчика, не учитывают историю и причины отключения приборов отопления. Основаниями полного отключения приборов отопления квартиры является очень низкие технические характеристики и экономическая эффективность системы отопления МЖД, в совокупности с неэффективной системой теплоснабжения Истца, а именно: не комфортные условия в квартире в течение отопительного периода из-за несовершенства существующей системы отопления МЖД (повышенная температура и низкая влажность воздуха приводит к сухости слизистых оболочек носа, возникновение сквозняков, в случае регулирования открытием окон и др.); неэффективность терморегулирования при изменении температуры окружающей среды в контуре “котельная №5 - микрорайон (куда входит МЖД); низкие тепловые характеристики установленных приборов отопления (радиаторов МС 140); отсутствие в системе МЖД, а также невозможность установки и регистрации приборов терморегулирования и квартирного учета, по причине непреодолимых административных бюрократических барьеров; высокая и постоянно растущая стоимость оплаты тепловой энергии, которая составляет примерно 4-7 тысяч рублей за ~ 60 м2 общей площади квартиры в отопительный период; данные о работе системы и стоимости оплаты ТЭ при частичном (полном) отключении приборов отопления и квартирного энергоаудита реально потребляемой ТЭ в отопительном периоде 2003/2004 гг. (~ 400-600 руб. и 0 руб. в год); полная несостоятельность Истца и УК, в вопросах эксплуатации, модернизации и развития существующей неэффективной системы централизованного отопления, из-за отсутствия заинтересованности, материальных и денежных средств, специалистов и др.; право выбора потребителя.

Отключение приборов отопления в квартире Ответчика от системы отопления МЖД не могло повлечь, а время показало, не повлекло изменений в ее работе, и тем более увеличению количества подаваемой МЖД ТЭ, недогреву соседних помещений, и увеличению потребления ТЭ другими собственниками (осталось неизменным). Истец игнорирует заключения экспертизы и считает, что отопление моей квартиры осуществляется через поступление ТЭ строительные конструкции (стены полы и потолки) смежных помещений других собственников. Эти технически безграмотные, бездоказательные выводы, придуманы Истцом и являются ложными. Приведенные в жалобе Истцом в качестве аргументов: рассуждения и положения о составе и порядке содержания общего имущества МЖД, о злоупотреблении правом в отношении части общедомовой системы отопления, отсутствие согласований и разрешений отключения приборов отопления, перевод отключения приборов отопления в разряд перепланировки и ее оформление, находятся не в компетенции Истца, по причине того, что объект не в зоне его правовой ответственности, а при сложившихся обстоятельствах услуга отопления, не могла быть оказана и фактически не оказана.

В связи с изложенным, считает, что он, еще в 2004 году мотивированно отказался от услуги отопления, и не нуждался в поставках ТЭ для отопления квартиры, не мог, и не использовал навязываемую Истцом услугу, и это его право выбора. Квартира в заявленный Истцом период с 01.01.2015 г. по 01.02.2016 г., была отключена от системы отопления МЖД, приборы отопления демонтированы, а транзитные стояки надежно теплоизолирована и соответственно нет потребления ТЭ, о чем Истец был извещен, поэтому требований и претензий по оплате за не оказанную услугу быть не может. Отключение приборов отопления квартиры было выполнено специалистами МУП ТС и РЭП при выполнении аварийно-ремонтных работ системы отопления в 2003/2004 годах, но по разным причинам документально не были оформлены. Отключение приборов отопления обеспечило Ответчику комфортные условия проживания в квартире, но минимизация затрат и пересчет оплат за реально потребленную ТЭ, долгие годы остается нерешенной и открытой проблемой. Заявленная Истцом задолженность по оплате за ТЭ в услугах ГВС и отопление квартиры Ответчика - виртуальная, и не соответствует реально существующему ее потреблению. В отсутствии оформленных договорных отношений сторон, и фактически не оказанной услуге по отоплению квартиры, заявленных Истцом нарушений по исполнению обязательств и задолженности по оплате быть не может. Отключение квартиры от системы отопления МЖД является обоснованным и обеспечено достаточным количеством правовых и нормативных документов на право выбора потребителя. Официальных документов об отключение приборов отопления не предоставлено по причине полного ничем необоснованного отказа различных инстанций, под разными предлогами, от их выдачи. Попытки оформить индивидуальное отопления квартиры выполнялись в течение многих лет, но из-за установленных непреодолимых административных бюрократических барьеров, вопрос остается пока нерешенным. По его мнению, Истец должен выполнить перерасчет и перераспределение начислений оплаты за коммунальную услугу отопления квартиры и его долю в потребления ОДН, а задолженность (включая пени), пересчитана, реструктуризирована и внесены изменения во все информационные базы. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в свою очередь решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения относительно жалоба. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, т.е. неприменение закона, подлежащего применению;

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья применил общие требования Гражданского и Жилищного кодекса РФ об оплате коммунальных услуг, ссылаясь на положения ст. 544 ГК РФ и ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

Однако, выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые необходимо применять в сложившейся ситуации.

Мировой судья не дал соответствующей оценки доводам Истца с учетом положений ст. 438, 540 ГК РФ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ФЗ от 27.07.2010 года № 190 «О теплоснабжении».

В связи с чем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика, поскольку не дана соответствующая оценка обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям сторон, решение суда является не мотивированным, и не правильно применены нормы материального права.

Таким образом, мировым судьей не исследованы все доказательственные факты, а так же необходимые для дела обстоятельства, наличие которых влияет на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 08.07.2016 года, поскольку оно является незаконным и не обоснованным, и принять новое решение, в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ, которым требования ООО «Геленджиктеплоэнерго» к Софронову В.И. о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии, пени, и судебных расходов, - удовлетворить.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнен его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что Софронову В.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и не оспаривается Ответчиком.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что предусмотрено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 539 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 статьи 548 ГК РФ гласит, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Геленджиктеплоэнерго» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть на территории города Геленджика, а соответственно в силу закона производит подачу тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее Ответчику, который ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате услуг по подаче тепловой энергии в указанный период времени, в связи с чем по состоянию на 01.02.2016 года за ним числилась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным представителем истца.

Сумма пеней на 01.02.2016 года от невыплаченных в срок платежей составила 1 551 рубль, по расчету, представленному представителем истца. Суд считает, что расчет пени за несвоевременную оплату тепловой энергии произведен истцом в соответствии с законом, и подтвержден в судебном заседании. Ответчиком представленный суду расчет задолженности не опровергнут и доказательств этому не предоставлено.

При этом, поскольку именно ООО «Геленджиктеплоэнерго» оказывает коммунальные услуги по отоплению, иного порядка оплаты названных коммунальных услуг не установлено, следовательно, Общество имеет право требовать с Софронова В.И. оплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы, в связи требования Общества являются законными и обоснованными.

Доводы Софронова В.И. о том, что он не состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а потому не должен платить ООО «Геленджиктеплоэнерго» за поставляемое им в дом отопление, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор управляющей компании на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией отсутствует, а потому, являясь в данном случае исполнителем коммунальной услуги, ООО «Геленджиктеплоэнерго» вправе взимать плату за предоставленную им потребителям услугу. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что в квартире демонтированы отопительные приборы и подводки к ним, транзитные стояки изолированы тепловой изоляцией толщиной 16мм.; дополнительно стояки закрыты коробом из оцинкованной стали с заполнением пустоты кожуха стекловолокном, что установлено заключением ЗАО «Новоросгражданпрект» от 23.07.2010 года, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают факт отсутствия потребления Ответчиком тепловой энергии.

На основании изложенного и ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности, требования Истца подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истцом не соблюдается тепловой режим при подаче тепла за вышеуказанный период ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной Истцом государственной пошлины, и расходов на получение выписки из ЕГРП, подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Геленджиктеплоэнерго» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Геленджиктеплоэнерго» к Софронову В.И. о взыскании задолженности по оплате за подачу тепловой энергии - отменить.

Принять новое решение, которым требования ООО «Геленджиктеплоэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с Софронова В.И. в пользу ООО «Геленджиктеплоэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: