Решение по делу № 33а-5477/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а- 522/2021, 33а-5477/2021

судья – Шлегель А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым определено:

«административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю к Ахмадишиной Татьяне Владимировне о взыскании налогов, пени передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 20)».

установила:

Чайковским городским судом Пермского края принято к рассмотрению административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю к Ахмадишиной Татьяне Владимировне о взыскании налогов, пени.

Административным ответчиком Ахмадишиной Т.В. направлены возражения по иску и ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту ее фактического проживания и регистрации по месту пребывания, в обоснование представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного на срок с 21.09.2018 по 21.09.2028, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н ****.

Судом при рассмотрении ходатайства вынесено вышеуказанное определение.

Административный истец в частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело для рассмотрения в суд первой инстанции с учетом подачи иска по месту регистрации административного ответчика по постоянному месту жительства.

В обоснование ссылается на то, что иск был принят судом к рассмотрению с соблюдением требований подсудности по месту регистрация ответчика по месту постоянного жительства в г. Чайковском Пермского края, в связи с чем предусмотренных ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для передачи дела по подсудности в иной суд, не имелось.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения, разрешения ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку характер спора (взыскание налоговых платежей и сборов) не предполагает исключительной подсудности, для определения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение административного иска, правовое значение имеет определение места жительства гражданина.

Как следует из материалов дела по данным отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 18.03.2021 года Ахмадишина Татьяна Владимировна с 04.12.2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** (л.д. 118), доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент подачи и принятия судом к производству административного иска, требования ст. 22 КАС РФ были соблюдены.

В соответствии с положениями п.1 ст.27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Основания для передачи административного дела на рассмотрение другого суда предусмотрены положениями п.2 ст. 27 КАС РФ, в том числе, если:

1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно материалам дела, административный ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по месту пребывания, указала, что имеет регистрацию по месту пребывания в г. Сочи (период пребывания 21.09.2014 по 21.09.2028), л.д. 152.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Принимая во внимание то, что положениями ст. 22 КАС РФ подсудность определяется местом постоянного жительства гражданина, а не местом его пребывания, где он проживает временно, а также отсутствие доказательств достоверно подтверждающих то, что ответчик постоянно проживает по месту пребывания (г. Сочи), а не по месту регистрации по месту жительства (ч.Чайковский), суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, противоречащим установленными по делу обстоятельствам.

В отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 27 КАС РФ оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда, оснований для удовлетворения заявленного административным ответчиком ходатайства не имелось, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, подлежит разрешению им по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда Ахмадишиной Татьяне Владимировне отказать.

Административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю к Ахмадишиной Татьяне Владимировне о взыскании налогов, пени вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья: