Решение по делу № 2-561/2019 от 16.04.2019

Гр. дело № 2-561/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 августа 2019 года дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Лысенко Наталье Александровне, Саидову Зулпукару Багаутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Калачёвский районный суд с иском к Лысенко Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 064 рубля 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 64 копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 281 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

«Сетелем Банк» ООО и Лысенко Н.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит.

Ответчик Лысенко Н.А. свои обязательства по договору не исполняла и с момента заключения кредитного договора осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита не регулярно, тем самым нарушив условия вышеуказанного кредитного договора.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 546 064 рубля 08 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору - 379 539 рублей 35 копеек;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 166 524 рубля 73 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства Лысенко Н.А. кредитного договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, в залог Банку.

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 429 326 рублей 59 копеек. В процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредиту может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 281 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Саидов З.Б., который в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Просит взыскать с Лысенко Н.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 064 рубля 08 копеек, из которой сумма основного долга по кредитному договору составляет 379 539 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 166 524 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 64 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 281 000 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме (л.д.10).

Ответчик Лысенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием адвоката Штиглец С.И.

Представитель ответчика Лысенко Н.А. - Штиглец С.И., действующая на основании доверенности (л.д.126), представила суду возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Ответчик Саидов З.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика Лысенко Н.А. -Штиглец С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Лысенко Н.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 429 326 рублей 59 копеек, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,75% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.23-32).

На основании п.2.1.1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Согласно п.2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении Задолженности по договору, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д.54-71).

Заемщик Лысенко Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской с лицевого счета (л.д.15) и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.16).

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 546 064 рубля 08 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 379 539 рублей 35 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 166 524 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Лысенко Н.А. условий кредитного договора, поскольку последняя в одностороннем порядке отказался от его выполнения.

Расчёт задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным, поскольку он подтверждается расчётом, предоставленным истцом и не оспорен стороной ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.) следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж Лысенко Н.А. осуществила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого, не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении права, с этой даты следует исчислять срок исковой давности в три года.Исковое заявление истцом «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика Лысенко Н.А. задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Лысенко Н.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге (п.10 кредитного договора) по условиям которого, в залоге у истца находится автомобиль <данные изъяты> (л.д.25).Согласно ответу из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, залоговый автомобиль находится в собственности у Саидова З.Б., который Калачёвским районным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Доводы представителя ответчика Лысенко Н.А. - Штиглец С.И. о том, что решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысенко Н.А. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Саидову З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, а решение суда является основанием для прекращения права собственности Саидова З.Б. на автомашину <данные изъяты> и регистрации права собственности на указанный автомобиль за Лысенко Н.А., являются несостоятельными, поскольку в настоящее время решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и залоговое транспортное средство до сих пор зарегистрировано на Саидова З.Б. В данном случае суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соответствует размеру требований залогодержателя, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Саидову З.Б., подлежит удовлетворению. Подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму следует определить согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 рублей (л.д.17-18), поскольку вследствие эксплуатации транспортное средство подвергалось износу и его стоимость существенно снизилась.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автомобиля в размере 546064 рублей 08 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Саидову З.Б., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 281 000 рублей.На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика Лысенко Н.А. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8 660 рублей 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Лысенко Наталье Александровне, Саидову Зулпикару Багаутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Натальи Александровны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 064 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 379 539 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 166 524 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, а всего 554 724 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 281 000 ( двести восемьдесят одна тысяча ) рублей.

Подлежащую взысканию с Лысенко Натальи Александровны денежную сумму в размере 546 064 ( пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 08 копеек определить подлежащей выплате в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью из стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: