Решение по делу № 11-8/2021 от 01.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., издержки на проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб., а всего 144500 руб. В остальной части иска – отказано.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» М.П. о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Бокстер за г/н № принадлежащим ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 за г/н №. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 50000 руб.; оплату за услуги эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был своевременно уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. судебная повестка поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а в головной офис компании только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Представитель истца - ФИО9 в суде жалобу не признал, ввиду необоснованности просил её отклонить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Бокстер S, за государственным регистрационным знаком О081НК05, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ГАЗ-3302, за государственным регистрационным знаком К733ВА05. Вина водителя автомобиля ГАЗ-3302, за государственным регистрационным знаком К733ВА05 ФИО3 подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной им независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключению №/БК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Бокстер S, за государственным регистрационным знаком О081НК05 с учётом износа составляет 116583,91 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-19-51660/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что экспертное заключение №У-19-51660/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, составленное экспертом ФИО4, является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и не точностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и оно не соответствует ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выводам заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения бампера переднего, фары передней левой, капота в передней левой части, крыла переднего левого в передней части, крепление гос. номера переднего автомобиля Порше Бокстер соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стекло ветровое не соответствует заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Бокстер на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 214800 руб., с учетом износа – 118400 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы представив рецензию №, согласно которой выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возможности образования повреждений автомобиля Порше Бокстер S в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативнометодической документации Минюста РФ. В связи с вышеизложенным просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в одном из следующих экспертных учреждений: ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы» <адрес>, ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» <адрес>, ИП ФИО6 <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом этих недостатков экспертного заключения, на которые указывал в жалобе ответчик, а также наличием в деле двух экспертиз, которые пришли к противоположным выводам, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по данному делу повторной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Согласно заключения эксперта (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения Т/С Порше Бокстер S, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № данного заключения (стекло лобовое, фара правая), дверь левая передняя и фароомыватель левый не отображены на фотографиях; повреждения которые могли образоваться в данной дорожной ситуации и соответствуют заявленным обстоятельствам указаны в трасологической части данного заключения (передняя левая фара, облицовка переднего бампера, капот, переднее левое крыло, кронштейн переднего номерного знака, передний номерной знак).

Все наружные повреждения ТС Порше Бокстер S, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе Истца отображены на фотографиях, имеющихся в гр. деле.

В акте осмотра, составленном по инициативе Истца не указаны скрытые повреждения.

Детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене (фара левая, кронштейн переднего номерного знака) не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Бокстер S на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет - 118600 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Порше Бокстер S 2004 г. на дату ДТП согласно справочной информации сайтов сети Интернет (http://www.auto.ru, www.avito.ru, и пр.) составляет 1 200000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Бокстер S без учета износа 214900 руб. превышает среднюю рыночную стоимость Т/С, следовательно, полная гибель транспортного средства не произошла и определять стоимость годных остатков не требуется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № У-201122/1, поскольку оно выполнено по определению судебной коллегии, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, не имеется оснований не доверять его выводам.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и обстоятельствами дела, в частности, с экспертным заключением, составленным ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе мирового судьи с/у №<адрес>а.

Таким образом, в деле имеется 2 заключения экспертизы, проведенных в различных экспертных учреждениях, которые признали, что повреждения на автомобиле Порше Бокстер S получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы.

Суд не может взять за основу заключение №У-19-51660/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Калужское экспертное бюро», в связи с тем, представитель истца ФИО9 предоставил рецензию ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №У-19-51660/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу службы финансового уполномоченного. Рецензент пришел к выводу о допущенных нарушениях действующего законодательства, методик проведения исследования и у суда возникли сомнения в правильности данного заключения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № У-201122/1 и ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № страховой случай наступил, требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованы и подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, понесенные на проведение экспертиз в сумме 15500 руб., рецензии в размере 10000 руб., всего 155500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РБНСЭИ» судебные расходы, понесенные на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>, в течение трёх месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов