Решение по делу № 33-4037/2023 от 24.10.2023

УИД 68RS0018-01-2023-000495-49

№ 33-4037/2023 (№ 2-291/2023)

Судья Линькова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Емельяновой Н.В.

судей                        Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре                Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашьян Н.А. к Попова В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Калашьян Н.А. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Калашьян Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что она является фактическим владельцем *** двухквартирном жилом ***, расположенном по адресу: ***.

С октября 2007 года она проживала в указанной выше квартире со своим мужем Ш, который с 26 февраля 2002 г. в данной квартире проживал и был зарегистрирован. Они с Ш стали проживать в указанной квартире с октября 2007 года, а 11 декабря 2015 г. они заключили брак. С 2002 года до 2007 года Ш проживал совместно с Ка, которая являлась собственником указанной квартиры и был в ней прописан до дня своей смерти - 10 февраля 2016 г.

Ка спорная квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 июля 1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 1999 г. Право собственности на указанную квартиру за Ка не было зарегистрировано.

17 декабря 2002 г. Ка было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала своей дочери Попова В.В.. В настоящее время Калашьян Н.А. продолжает проживать в указанной квартире, содержит ее, делает текущий ремонт, пользуется ею как собственной.

Попова В.В. в наследство на указанную квартиру и на другое личное имущество Ка не вступала, наследственное дело после смерти Ка не заводилось. Попова В.В. в день похорон Ка сообщила, что принимать наследство после матери намерений не имеет, она проживает в г. Москве и ей не нужна оставшаяся после смерти матери квартира, и что Калашьян Н.В. может проживать в ней и оформить ее на себя.

После смерти Ш истец обратилась к нотариусу по поводу вступления в наследство, однако на стадии сбора документов выяснилось, что Ш с Ка в браке не состоял, и не является, таким образом, ее наследником, в том числе и на указанную квартиру. Так как истец фактически открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой с октября 2007 года и по настоящее время, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Калашьян Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калашьян Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов искового заявления, а также в апелляционной жалобе, истец указывает, что после смерти К наследственное дело не заводилось, ответчик Попова В.В. наследство не принимала.

Поскольку после смерти К, Попова В.В., являющаяся наследником первой очереди и в пользу которой было составлено завещание, наследство в виде спорной квартиры, а также иное имущество не приняла, имущество, принадлежащее К на момент смерти является выморочным. Указанным обстоятельствам правовая оценка судом не была дана.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права при определении состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса, обжалуемым решение будут нарушены права администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, администрация Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № 25 от 07 июля 1994 г. совхоз «Снежеток» передал К и Ка по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

После смерти К в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру вступила Ка, которая завещала всё свое имущество Поповой В.В.

Ка умерла ***, на момент смерти она была зарегистрирована в указанной квартире, помимо нее в квартире был зарегистрирован ее сожитель Ш

Ш умер *** На момент его смерти вместе с ним проживала его супруга Калашьян Н.А., брак был зарегистрирован 11 декабря    2015 г.

Истец просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь, на то, что с октября 2007 года она стала проживать в квартире с супругом Ш, который проживал в квартире с 26 февраля 2002 г. с Ка, которые как она полагала являлись супругами. После смерти Ка наследственное дело не заводилось, ответчик Попова В.В. наследство не приняла. После смерти Ш продолжает проживать в квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой, несет затраты по ее содержанию.

Представитель истца полагает, что срок открытого владения следует исчислять с октября 2007 года.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная квартира принадлежала Ка, умершей ***, после смерти которой, наследником по завещанию, а также и наследником первой очереди является ее дочь Попова В.В.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти Ка не заводилось, сведений, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ка кем-либо из наследников, в материалах дела не имеется.

Калашьян Н.А. в судебном заседании пояснила, что в спорную квартиру она вселилась в октябре 2007 года с разрешения ее сожителя Ш, который проживал с Ка

Судебная коллегия полагает, что срок прибретательной давности не может быть исчислен с октября 2007 года, поскольку вселяясь в спорную квартиру, Калашьян Н.А. знала, что у нее отсутствуют снования возникновения права собственности.

Несение бремени расходов на его содержание, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ, сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ч. ч. 1 - 3 ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что никто не принял наследство после смерти Ка, в том числе и ее дочь Попова В.В. по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Калашьян Н.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашьян Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 г.